Court ruling № 38516740, 05.05.2014, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

05.05.2014 Справа № 904/390/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Герасименко І.М. (доповідач),

суддів: Сизько І.А., Кузнецова І.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АББА БУД СЕРВІС", м. Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2014 року у справі №904/390/14

за позовом Державного підприємства водних шляхів "УКРВОДШЛЯХ", м. Київ в особі Відокремленого підрозділу "Дніпропетровська технічна дільниця водних шляхів" Державного підприємства водних шляхів "УКРВОДШЛЯХ", м. Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АББА БУД СЕРВІС", м. Дніпропетровськ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ,

про стягнення 140 000,00 грн.;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2014 року у справі №904/390/14 (суддя Первушин Ю.Ю.) визнано недійсним Договір №09/09 про надання юридичних послуг від 10.09.2013 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "АББА БУД СЕРВІС", м. Дніпропетровськ та Відокремленим підрозділом "Дніпропетровська технічна дільниця водних шляхів" Державного підприємства водних шляхів "УКРВОДШЛЯХ" м. Дніпропетровськ. Позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АББА БУД СЕРВІС" на користь Відокремленого підрозділу "Дніпропетровська технічна дільниця водних шляхів" Державного підприємства водних шляхів "УКРВОДШЛЯХ" суму заборгованості за договором №09-09 про надання юридичних послуг від 10.09.2013 року в розмірі 140 000 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 400 грн. 00 коп.

22.04.2014р. вказане рішення оскаржено Товариством з обмеженою відповідальністю "АББА БУД СЕРВІС" подано апеляційну скаргу.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 1 п. п. 2) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Згідно п. 2 п. п. 4) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв як майнового так і немайнового характеру.

Таким чином, оскаржуючи судове рішення суду першої інстанції в повному обсязі (як за вимогою майнового характеру так і за вимогою немайнового характеру), скаржник за подання апеляційної скарги повинен сплатити судовий збір у сумі 2009,00 грн. (609,00 грн. за вимогу немайнового характеру та 1400,00 грн. за вимогу майнового характеру). Відповідно до квитанції №44306.376.4 від 11.04.2014р., апелянт сплатив судовий збір у розмірі 1400,00 грн. (за вимогу майнового характеру), у свою чергу докази сплати судового збору у сумі 609,00 грн. (за вимогу немайнового характеру) до апеляційної скарги не додано.

Згідно п. 2.18. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у разі подання апеляційної скарги на судове рішення, яким господарський суд з власної ініціативи визнав недійсним пов’язаний з предметом спору договір, що суперечить законодавству (пункт 1 статті 83 ГПК), сплата судового збору в зв’язку з оскарженням рішення у відповідній частині здійснюється на загальних підставах.

Отже, після усунення обставин, а саме надання доказів сплати судового збору за вимогу немайнового характеру по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "АББА БУД СЕРВІС", м. Дніпропетровськ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2014 року (з клопотанням про відновлення строку апеляційного оскарження та з усіма додатками) апеляційна скарга може бути подана до Дніпропетровського апеляційного господарського суду повторно.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АББА БУД СЕРВІС", м. Дніпропетровськ, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АББА БУД СЕРВІС", м.Дніпропетровськ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2014р. у справі №904/390/14 повернути заявнику без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками всього на 14 аркушах, в тому числі квитанція про сплату судового збору № 44306.376.4 від 11.04.2014р;

Головуючий І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.А. Сизько