Decision № 38515344, 29.04.2014, Dovzhansk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sverdlovsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 427/10927/13-ц

Провадження № 2/427/454/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 рокуСвердловській міський суд Луганської області

у складі:головуючого судді: Олейнікової Г.М.,

при секретарі: Поляковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Свердловського міського суду Луганської області в місті Свердловську Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Брокбизнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з дійсним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 17.09.2012року між АТ "Брокбізнесбанк" (надалі - позивач) та ОСОБА_1 (надалі - позичальник-Відповідач) був укладений договір № 004000000103602 (надалі-Договір) про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку (далі СКР) № НОМЕР_2 електронної платіжної картки «VISA ELEKTRON 7».

17.09.2012 року між позивачем та позичальником-відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до договору № 004000000103602 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки «VISA ELEKTRON 7» (надалі-Договір) про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів працівникам підприємств/організацій, з якими у АТ «Брокбізнесбанк» реалізовано зарплатний проект. На умовах, визначених цією Додатковою угодою, Банк надав позичальнику-відповідачу грошові кошти шляхом відновлюваної відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 9500 грн. на строк з 17 вересня 2012 по 16 вересня 2013 зі сплатою процентів за користування кредитною лінією у розмірі 32% річних на споживчі цілі.

З всіма умовами кредитування та орієнтованою сукупною вартістю кредитної лінії позичальник був ознайомлений, про що свідчить підпис у довідці кредитування та орієнтованою сукупною вартістю кредиту. Позичальник-відповідач отримав грошові кошти, що підтверджується випискою по рахунку.

Відповідно до п. 7, 8, 9 Додаткової угоди №1 до Договору позичальник-відповідач повинен здійснювати погашення процентів щомісячно, не пізніше 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, відповідно графіку.

Заборгованість за кредитною лінією та проценти за користування нею відповідач повинен сплачувати за рахунок коштів, що знаходяться на його рахунку, як заробітна плата та інші виплати і надходження. Банк дебетує рахунок власника на суму заборгованості за кредитною лінією та нарахованих процентів без додаткового погодження з позичальником відповідачем, згідно права банку на договірне списання. Згідно з вимогами п. 1 Додаткової угоди №2 власник рахунку доручає списувати з рахунку суми заборгованостей за кредитом, проценти за користування ним, строк яких настав, комісійної винагороди, штрафних санкцій без додаткового погодження з власником рахунку.

В порушення умов Договору відповідач від своєчасного виконання зобов'язань ухиляється.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк для його виконання.

Частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, передбачені ст. 611 ЦК України. Крім того, відповідно частині 1 ст. 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Так як позичальник-відповідач не сплатив 2 (два) платежі, що йдуть підряд, термін повернення Кредитної лінії вважається таким, що настав, відповідно до вимог п. 15 Додаткової угоди №1.

Крім того позичальник-відповідач звільнився з організації - роботодавця, з якою банк реалізував зарплатний проект. Згідно п. 16 Додаткової угоди №1 позичальник повинен був сплатити банку суму основного боргу за кредитною лінією, нараховані проценти за користування нею, штрафні санкції в повному обсязі протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту фактичного звільнення, однак дані умови позичальник не виконав.

Про даний факт позичальник-відповідач був сповіщений 02.08.2013 вимогою №136-13/049 про розмір існуючої заборгованості за кредитною лінією.

Станом на 11.12.2013року заборгованість позичальника-відповідача становить 3420,29 грн., у тому числі: заборгованість за кредитною лінією - 2986,64 грн., відсотками - 433,65 грн.

Підпунктом 7.1 Договору № 004000000103602 передбачена відповідальність позичальника- відповідача за збитки, завдані банку власником рахунку або держателями додаткових карток внаслідок невиконання умов цього Договору, підлягають негайному відшкодуванню з боку власника рахунку. Підпунктом 7.1.3. зазначено, що в разі виникнення заборгованості по СКР та її непогашення в терміни, зазначені цим Договором, власник рахунку гарантує повернення сум цієї заборгованості банку всіма коштами, майном, майновими правами, що належать йому.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» суму заборгованості за договором № 004000000103602 від 17.09.2012року у розмірі 3420,29грн. , також стягнути судовий збір у розмірі 229,40грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про дату розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчать поштові повідомлення, які були відправлені 09.01.2014р., 03.03.2014р., 15.04.2014р. на адресу відповідачки разом з судовою повісткою та копіями документів, але нею не отримані , хоча листоноша залишала їй сповіщення у поштовій скрині (ас-27,32,40), тому суд відповідно до вимог ст. 74 ч.5 ЦПК України вважає , що судовий виклик вручений відповідачці належним чином , але вона про причини неявки суду не повідомила. Суд, вважає справу розглянути без участі відповідачки, так як у справі достатньо доказів про права та відносини сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Із кредитного договору № 004000000103602 від 17.09.2012року ( а.с.5-6) і умов кредитного договору та додаткової угоди №1 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки і додаткової угоди №2 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки «VISA ELEKTRON 7» , згідно яких ПАТ «Брокбізнесбанк» зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 9500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32 % на рік на споживчі цілі на строк з 17.09.2012року по 16.09.2013року.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 17.09.2012 р. дійсно отримала кредит в сумі 9500 грн., про що свідчить заява про видачу готівки №206 від 19.09.2012р. і який вона згідно з п. 7 Додаткової угоди №1 зобов,язується щомісячно рівними частинами сплачувати суму основного боргу за кредитом не пізніше 25 числа кожного місяця згідно з графіком , який є на аркуші справи 7, також відповідно п. 10, 13, 14, 15,16 Додаткової угоди №1 відповідачка зобов'язана погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, сплачувати неустойку за кожний день прострочення кредиту, але вищевказані зобов,язання були порушені відповідачкою, так як відповідачка ОСОБА_1 належним чином не виконувала умови договору, що убачається із розрахунків заборгованості, які є на аркушах справи 9, 11-15, що вона сплачувала щомісячні суми кредиту у значному меншому розмірі, а з листопада 2013 року взагалі перестала погашати суму кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 11.12.2013 року є у сумі 3420,29 грн., яка складається з наступного: 2986,64 грн. - заборгованість за кредитною лінією; 433,65 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Про утворення заборгованості по кредиту відповідачка була повідомлена належним чином, про що свідчить вимога позивача № 136-13/049 від 02.08.2013 року (а. с. 16).

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного суд вважає стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитом в розмірі 3420,29 грн., яка складається з наступного: 2986,64 грн. - заборгованість за кредитною лінією; 433,65 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені витрати.

Таким чином з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сплачені ним судовий збір у розмірі 229,40 грн.

На підставі ст. ст. 526, 625, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Брокбизнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, IПН НОМЕР_1, уродженки м. Свердловська, Луганської області на користь Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк" ЄДРПОУ № 19357489, заборгованість за кредитним договором № 004000000103602 від 17.09.2012року у сумі 3420,29 грн., та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Луганської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: