Court ruling № 38514415, 05.05.2014, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

05 травня 2014 року Справа № 915/729/13

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Коваля С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Кондратової О.В.,

представника позивача: представник не з'явився,

представника відповідача: Громова Л.А., довіреність № 6867/юр від 22.10.2012року, ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 12.06.2013 по справі №915/729/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", 01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6,

до відповідача: Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго", 54034, м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", 54003, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 159,

про: стягнення з відповідача 4258558,77 грн. з яких: 354170,53 грн. основної заборгованості, 2753905,52 грн. пені, 908507,53 грн. - 3% річних та 241975,20 грн. інфляційних,-

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.06.2013 з відповідача (боржник) на користь позивача (стягувач) стягнуто 750000,00 грн. пені, 908507,53 грн. - 3% річних та 32345,40 грн. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15.08.2013р. рішення господарського суду Миколаївської області від 12.06.2013р. в частині стягнення з ОКП «Миколаївоботеплоенерго» судового збору в розмірі 32 345,40грн. змінено, зазначивши в резолютивній частині, що стягненню підлягає судовий збір в розмірі 64 909,58грн. та вирішено частково стягнути з ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 325,64 грн.

04.09.2013 на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 12.06.2013р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.08.2013 року по справі видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду від 11.11.2013р. постанову Одеського апеляційного господарського суду залишено без змін.

28.04.2014 від Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" (надалі - ОКП "Миколаївоблтеплоенерго") до суду надійшла заява про відстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 12.06.2013 по справі №915/729/13 до 01.05.2015 та розстрочення виконання даного рішення на період з 01.05.2015р. по 01.07.2017р.

В обґрунтування своєї заяви ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" посилається на наступне:

- несвоєчасне погашення заборгованості перед стягувачем сталося не з вини боржника, оскільки єдиним джерелом для оплати спожитого газу є кошти, отримані в якості оплати за спожиту теплову енергію з боку населення, бюджетних установ та госпрозрахункових підприємств та субвенцій на погашення різниці у тарифах на теплову енергію;

- боржником вживаються усі залежні від нього заходи для стягнення заборгованості зі споживачів теплової енергії, шляхом звернення до відповідних відділів ДВС ММУЮ;

- ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" визнає наявність даної заборгованості, не відмовляється та не ухиляється від її сплати, але самостійне виконання боржником вищезазначеного рішення в такий короткий строк є неможливим. Примусове ж його виконання призведе до реальної загрози банкрутства підприємства, що за умови його соціальної значимості підприємства може призвести до негативних наслідків для споживачів теплової енергії - населення м.Миколаєва, лікувальних закладів, шкіл, інших об'єктів соціальної сфери міста, бюджетних установ та державних закладів.

- оскільки одним із видів примусового виконання рішення є накладення арешту на рахунки підприємства, то у разі його застосування, наслідком буде неможливість перерахування підприємством жодної суми, в тому числі обов'язкових податків, зборів, заробітної плати тощо. Серед опалювального сезону вказане може призвести до повної зупинки підприємства, та неможливості надавати послуги з теплопостачання.

Позивач заперечень проти заяви ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" не висловив, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали суду від 29.04.2014 кур'єрською поштою та телеграмою (повідомлення про час та місце розгляду заяви телеграмою) .

Оскільки, відповідно до приписів чт.121 ГПК України, неявка стягувача у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду, суд вважає за можливе розглянути заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" без участі представника ПАТ "НАК "Нафтогаз України".

Розглянувши заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго", заслухавши представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.2 Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Надані боржником звіти про фінансові результати ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" та баланси підприємства за перший квартал 2014 року, свідчать про складний фінансовий стан боржника та реальну загрозу його банкрутства. Так, заборгованість перед боржником станом на 28.04.2014 року госпрозрахункових організацій становить 2,26 млн. грн.., бюджетних установ становить 5,07 млн. грн..

Оцінити фінансовий стан позивача (стягувача), встановити чи вплине відстрочка виконання рішення по даній справі негативно на його платоспроможність, суд оцінити не в змозі, оскільки відомостей про фінансовий та майновий стан позивача суду не надано.

Під час прийняття рішення по даній справі та при розгляді даної заяви судом досліджувалась ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Так, судом встановлено, що несвоєчасне погашення заборгованості перед стягувачем сталося не з вини боржника, оскільки єдиним джерелом для оплати спожитого газу є кошти, отримані в якості оплати за спожиту теплову енергію з боку населення, бюджетних установ та госпрозрахункових підприємств та субвенцій на погашення різниці у тарифах на теплову енергію, які починаючи з 2001 року не відповідають фактичній собівартості теплової енергії.

Станом на 28.04.2014, заборгованість перед боржником госпрозрахункових організацій становить 2,26 млн. грн.., бюджетних установ становить 5,07 млн. грн.; населення - 47,05 млн. грн.

Слід також зазначити, що ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" вживає усіх залежних від нього заходів для зменшення кредиторської заборгованості. Так, ще до звернення позивача до суду останнє виконало свої зобов'язання по договору на 99, 4%, а під час розгляду справи в суді першої інстанції повністю розрахувалося по договору.

Вказані обставини, на думку суду свідчать про те, що боржник не уникає від свого обов'язку перед стягувачем, шукає шляхи та вживає заходи для погашення боргу, однак у зв'язку з несприятливою фінансовою ситуацією не може виконати рішення суду негайно.

Судом також взято до уваги, що споживачами теплової енергії, яка відпускається ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" є 1395 житлових будинків м.Миколаїва, в яких мешкає 271053 громадян; 53 бюджетні установи; 43 дитячих садки; 20 лікувальних закладів (т.2 а.с.111).

За вказаних обставин, вжиття на даний час Державною виконавчою службою заходів по примусовому виконанню рішення суду по даній справі може призвести до блокування роботи підприємства та неможливості виконувати покладені на нього завдання у розпал опалювального сезону. Поступове збільшення розміру збитків підприємства свідчить про наявність реальної загрози банкрутства підприємства, що, враховуючи соціальну значимість останнього, може призвести до негативних наслідків для споживачів теплової енергії - населення м.Миколаєва, лікувальних закладів, шкіл, інших об'єктів соціальної сфери міста, бюджетних установ та державних закладів. В свою чергу, в умовах існуючої соціальної напруги та суттєвого погіршення погодних умов, такі дії можуть призвести до соціального вибуху.

Відповідно до приписів ст.3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

Оцінивши вказані обставини та проаналізувавши докази, надані боржником в обґрунтування своєї позиції, суд вважає, що соціальний статус відповідача, його матеріальний стан, вжиття ним заходів до стягнення заборгованості з безпосередніх споживачів теплової енергії, відсутність вини у несвоєчасному погашенні заборгованості перед позивачем та наявність реальної можливості виконати рішення суду в повному обсязі протягом 2014 року, надають суду достатньо підстав для відстрочення виконання рішення до 01.10.2014 року.

Що стосується розстрочення виконання рішення суду, то в цій частині заява задоволенню підлягає частково, на період з 01.10.2014 року по 01.10.2015 року з наступним графіком виконання рішення господарського суду від 12.06.2013 року:

Жовтень 2014р.- 143765,50 грн.;

Листопад 2014р. - 143640,00 грн.;

Грудень 2014 р.- 143640,00 грн.

Січень 2015р.- 143640,00 грн.

Лютий 2015р. - 143640,00 грн.;

Березень 2015 р.- 143640,00 грн.

Квітень 2015р.- 143640,00 грн.

Травень 2015р. - 143640,00 грн.;

Червень 2015 р.- 143640,00 грн.

Липень 2015р.- 143640,00 грн..;

Серпень 2015р. - 143640,00 грн.;

Вересень 2015 р.- 143640,00 грн.

Враховуючи наведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про розстрочку та відстрочку виконання рішення господарського суду від 12.06.2013 року по справі № 915/729/13 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про відстрочку виконання рішення суду від 12.06.2013 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення суду від 12.06.2013 по справі №915/729/13 до 01.10.2014.

3. Заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про розстрочку виконання рішення суду від 12.06.2013 задовольнити частково.

4. Розстрочити виконання рішення суду від 12.06.2013 по справі №915/729/13 на період з 01.10.2014. по 01.10.2015 з наступним графіком виконання рішення господарського суду від 12.06.2013 року:

Жовтень 2014р.- 143765,50 грн.;

Листопад 2014р. - 143640,00 грн.;

Грудень 2014 р.- 143640,00 грн.

Січень 2015р.- 143640,00 грн.

Лютий 2015р. - 143640,00 грн.;

Березень 2015 р.- 143640,00 грн.

Квітень 2015р.- 143640,00 грн.

Травень 2015р. - 143640,00 грн.;

Червень 2015 р.- 143640,00 грн.

Липень 2015р.- 143640,00 грн..;

Серпень 2015р. - 143640,00 грн.;

Вересень 2015 р.- 143640,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя С.М. Коваль