Court ruling № 38512280, 29.04.2014, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

________________

У Х В А Л А

"29" квітня 2014 р. Справа № 5024/1483/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" про розстрочку виконання рішення

за позовом: публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" м. Херсон

до публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" м.Херсон

про стягнення 179320грн. 13коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Ювченко Т.І.

від відповідача - не прибули

в с т а н о в и в:

Рішенням від 06.11.2012 року позовні вимоги задоволено. З відповідача на користь позивача стягнуто 179320грн. 13 коп. основного боргу та 3586грн. 40 коп. судового збору.

10.12.2012 року судом видано наказ.

Ухвалами від 12.02.2012року виправлено помилки, допущені в рішенні та наказі суду.

04.03.2013року судом видано наказ з урахуванням виправлень.

10.04.2014року від відповідача надійшла заява, якою він просить розстрочити виконання рішення на 12 місяців, починаючи з червня 2014 року рівними частинами по 15242грн. 21коп., посилаючись на складне фінансове становище.

Відповідач зазначає, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з відповідача коштів на користь юридичних та фізичних осіб, у зв'язку з чим всі рахунки відповідача арештовано виконавчою службою і коштів, які надходять, вистачає лише на задоволення платежів до бюджету відповідно до ст. 44 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою від 14.04.2014року заява призначена до розгляду в засіданні суду 29.04.2014року.

Позивач проти надання відповідачу розстрочки виконання рішення заперечує, посилаючись на те, що відповідач на протязі більш ніж 17 місяців не виконує рішення суду, і в засідання суду не надав доказів неможливості його виконання, в тому числі за рахунок майна, яке підлягає опису і арешту через державну виконавчу службу.

До того ж, позивач зазначає, що при розгляді заяви відповідача суд повинен також врахувати і матеріальний стан позивача, оскільки підприємство має значну заборгованість, зокрема, перед ДП "Енергоринок", а зрив розрахунків позивача з ДП "Енергоринок" потягне за собою обмеження обсягів купівлі електроенергії для Херсонської області, у зв'язку з чим знеструмленими можуть опинитись економічно та соціально важливі об'єкти.

Відповідач в засідання суду не прибув і витребуваних судом доказів не надав з невідомих причин, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому ухвали від 14.04.2014року.

Розглянувши заяву відповідача, заслухавши представника позивача, суд дійшов до висновку про те, що заява відповідача не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідач не надав належних доказів неможливості виконання рішення, витребуваних судом ухвалою від 14.04.2014року. Так, відповідачем не надано доказів того, що відділом державної виконавчої служби у встановленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку здійснювались заходи щодо встановлення наявності у відповідача коштів та майна, за рахунок яких можливо було б виконати рішення по справі №5024/1483/2012.

З огляду на викладене та враховуючи те, що обставини, які склалися у відповідача не є винятковими, з урахуванням інтересів обох сторін та ступеню вини відповідача у виникненні спору, суд вважає, що заява відповідача про надання розстрочки виконання рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.86, 121 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" про розстрочку виконання рішення відмовити.

Суддя З.І. Ємленінова