Court ruling № 38504064, 24.04.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1044/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лиска І. Г. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу приватного підприємства "Таіра-М" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 р. у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Таіра-М" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Таіра-М" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про:

- визнання протиправними дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки та складання акту №2538/10-0222-01/36211010 від 30.12.2013 року;

- визнання протиправними дій відповідача щодо внесення змін до автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі акту зустрічної звірки №2538/10-0222-01/36211010 від 30.12.2013 року;

- зобов'язання відповідача утриматись від використання акту зустрічної звірки №2538/10-0222-01/36211010 від 30.12.2013 року, яке призведе в подальшому до порушень прав, свобод та інтересів ПП "Таіра-М" у сфері публічно-правових відносин.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 р. відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та постановити нову, якою справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду - скасувати та направити справу для продовження судового розгляду до суду першої інстанції.

Як було зазначено судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання засвідчує факти, які не дають змогу провести зустрічну звірку.

Таким чином, спір з приводу визнання протиправними дії щодо проведення зустрічної звірки та складання акту №2538/10-0222-01/36211010 від 30.12.2013 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Таіра-М" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за липень, серпень 2013 року" не є публічно-правовим спором та не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправними дії щодо внесення змін до автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі акту зустрічної звірки №2538/10-0222-01/36211010 від 30.12.2013 року та зобов'язання утриматись від використання акту зустрічної звірки №2538/10-0222-01/36211010 від 30.12.2013 року, яке призведе в подальшому до порушень прав, свобод та інтересів ПП "Таіра-М" у сфері публічно-правових відносин, на думку суду вони є похідними від позовних вимог про визнання дій протиправними щодо проведення зустрічної звірки.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Як вбачається з позовних вимог позивач - юридична особа оскаржує дії суб'єкта владних повноважень по проведенню зустрічної звірки, складанню акту за результатами зустрічної звірки та внесенню змін до автоматизованої системи; а також просить зобов'язати відповідача утриматись від вчинення певних дій в майбутньому.

Колегії суддів незрозуміло, чому судом першої інстанції зроблено висновок про невідповідність позову процитованій процесуальній нормі та, як наслідок, непідсудність даної категорії справ адміністративному суду.

В мотивувальній частині рішення судом першої інстанції також не викладені обставини, при дослідженні яких було зроблений вказаний висновок, натомість, зміст мотивувальної частини викладено в порядку мотивування рішення про відмову у задоволенні позовних вимог при розгляді справи по суті.

Таким чином, колегією суддів встановлене порушення судом першої інстанції процесуальних норм, що полягає у їх тлумаченні протилежно змісту, а тому рішення суду підлягає скасуванню з одночасним направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 108, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Таіра-М" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 р. у справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Таіра-М" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та зобов"язання вчинити дії задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 р. скасувати.

Справу № 810/1044/14 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська (Повний текст ухвали виготовлено 29.04.2014 року)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.