№ 38503339, 29.04.2014, Komsomolskyi District Court of Kherson City

Дело №2114/2749/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

29.04.2014 Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:

председательствующего судьи Скрыпника Л.А,,

при секретаре Скакун Я.В..

с участием прокурора Козярин О.В.,

заявителя ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Херсоне уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Херсона, украинки, гражданки Украины, официально нетрудоустроенной, ранее не судимой, имеющей на иждивении двоих малолетних детей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 и ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированной и проживающей по адресу АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 367 УК Украины,

у с т а н о в и л:

Постановлением Комсомольского районного суда г. Херсона от 17.10.2013 года, решено прекратить производство по уголовному делу, освободив ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 367 УК Украины на основании ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности. Меру пресечения избранную в отношении ОСОБА_1 в рамках указанного уголовного дела в виде «подписка о невыезде», - отменить. Гражданский иск заявленный к ОСОБА_1 ГНА в г. Херсоне - оставить без рассмотрения. Снять арест с имущества ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наложенный в рамках указанного уголовного дела на имущество последней, а именно на квартиру АДРЕСА_2. Разрешен вопрос по поводу вещественных доказательств.

Кроме того, Постановлением Комсомольського районного суду г. Херсона от 13.12.2013 года, в порядке ст. ст. 409, 411 УПК Украины (2012 года), решено исправить техническую описку в резолютивной части постановления Комсомольского районного суда г. Херсона от 17.10.2013 года о прекращении производства по уголовному делу и освобождении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 367 УК Украины на основании ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности, а именно считать написанным вместо «снятие ареста с кв. АДРЕСА_2» - «снятие ареста с кв. АДРЕСА_1».

25.03.2014 года ОСОБА_1 обратись в суд с ходатайством, которым просила вынести по делу дополнительное постановление о снятии ареста с движимого и не движимого имущества ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1), который был наложен во время досудебного следствия согласно постановления следователя прокуратуры Херсонской области от 06.03.2012 года.

Ходатайство мотивировала тем, что при вынесении Комсомольским районным судом 17.10.2013 года и 13.12.2013 года в рамках рассматриваемого уголовного дела решения по сути дела и постановления об исправлении описки, было разрешено вопрос о снятии ареста с имущества ОСОБА_1, а именно с кв. АДРЕСА_1. Вместе с тем, согласно государственного регистра обременений движимого и не движимого имущества, в нем указанна информация о наложении, на основании постановления б/н от 06.03.2012 года ареста на недвижимое и движимое имущество ОСОБА_1. (код НОМЕР_1), АДРЕСА_1.

В судебном заседании заявитель поданное ею, рассматриваемое заявление поддержала полностью, указывая на то, что наличие обременения на ее движимое и недвижимое имущество, учитывая то, что производство по уголовному делу, в рамках которого накладывалось такое обременение, постановлением от 17.10.2013 года прекращено, а так же то, что судом при рассмотрении дела по существу был разрешен вопрос о снятии ареста с конкретно определенного имущества заявителя, а не со всего движимого и не движимого имущества, на которое такой арест накладывался, нарушает законные права и интересы заявителя по поводу распоряжения и пользования ею таким имуществом.

Прокурор в судебном заседании по поводу удовлетворения рассматриваемого судом заявления, не возражала.

Так судом установлено, что в резолютивной части вышеуказанных постановлений по сути рассматриваемого уголовного дела было решено вместе с прекращением производства по уголовному делу, освободив ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 367 УК Украины на основании ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности, так же снять арест с имущества ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, наложенный в рамках рассматриваемого судом уголовного дела, а именно с квартиры АДРЕСА_1.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 367 УК Украины (т. 49 л.д. 176), в рамках указанного уголовного дела постановлением следователя прокуратуры Херсонськой области от 06.03.2012 года накладывался арест (запрет на отчуждение) именно на все движимое и недвижимое имущество обвиняемой ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, которое принадлежит последней на праве собственности.

Согласно выдержки о регистрации в Государственном реестре обременений движимого имущества, вышеуказанный арест на момент рассмотрения судом поданного заявления, является активным.

Вышеуказанное подлежит уточнению в порядке исполнения постановления суда по сути уголовного дела, предусмотренном УПК Украины.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ОСОБА_1, и внесении уточнений в вышеупомянутое постановление суда по сути рассматриваемого судом уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.409, 411 УПК Украины (1960 года) ст. 537 УПК Украины (212 года), суд, -

п о с т а н о в и л:

Исправить техническую описку в резолютивной части постановления Комсомольского районного суда г. Херсона от 17.10.2013 года о прекращении производства по уголовному делу и освобождении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 367 УК Украины на основании ст. 49 УК Украины в связи с истечением сроков давности, а именно считать написанным вместо «снятие ареста с кв. АДРЕСА_1» - «снятие ареста (запрета на отчуждение) на все движимое и недвижимое имущество ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 код: НОМЕР_1, принадлежащее последней на праве собственности, наложенного постановлением старшего следователя следственного отдела прокуратуры Херсонской области В. Лафирук от 06 марта 2012 года».

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Херсонской области в течении 7 суток.

Председательствующий судья Л.А. Скрыпник