Court ruling № 38502883, 29.04.2014, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2014 року м. Київ № 826/5660/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до Державної виконавчої служби України про скасування постанови від 27.03.2014,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2014 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби України (далі по тексту - відповідач) в якому просить суд скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 27 березня 2014 року (ВП № 31391733) про стягнення з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» виконавчого збору.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

У листі Вищого адміністративного суду України від 18 січня 2012 року № 165/11/13-12 визначено, що адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимогу про скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 27 березня 2014 року (ВП № 31391733) про стягнення з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства «Полтаватеплоенерго» виконавчого збору у розмірі 5646,00 грн., яке відповідно є рішенням про визначення грошових зобов'язань, позивач повинен сплатити судовий збір відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи розмір майнових вимог, позивачу, в даному випадку, за звернення до адміністративного суду із майновим позовом слід сплатити 1827,00 грн.

Водночас, частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Таким чином, належною сплатою судового збору з урахуванням ставки та приписів частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", вважалась би сплата судового збору у розмірі 182,70 грн.

Згідно платіжного доручення від 25 квітня 2014 року № 25035 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не додано до позовної заяви документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення до суду.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, з наданням позивачу п'ятиденного строку з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказу сплати судового збору, в розмірі, встановленому пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу позивача, щодо наслідків визначених пунктом 1 частиною 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 105-108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк, з моменту отримання цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник