Decision № 3850198, 04.12.2008, Sokolohirsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaisk City Court of Luhansk Oblast)

УКРАЇНА

Справа № 2-2771\ 2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

 04 грудня 2008 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Золотарьова І.Л.

при секретарі Жиляковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за позовом Дочірнього підприємства «Управління комунальних котелень та теплових мереж» ВАТ ДХК «Первомайськвугілля» доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що на підставі Статуту ДП «УКК та ТМ» затвердженого та зареєстрованого рішенням Первомайської міської ради від 13.10.2000р. №0405168 ю 0010073 надає послуги з опалення житла відповідача, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, опалювальна площа складає 46,9 кв. м.

Рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради від 15.03.2005р. №101 виконувачем житлово-комунальних послуг по центральному теплопостачанню визначені теплопостачальні підприємства, до яких відноситься позивач.

Між позивачем та відповідачем склалися правовідношення, в наслідку яких виникли права та обов'язки, які належить виконувати і які охороняються законом.

Рішенням №37/1 позачергової сесії Первомайської міської ради від 21.10.2005р., котельні, тепломережі, технологічні машини та механізми, які належали ДП УКК та ТМ ДХК «Первомайськвугілля» передані із державної у комунальну власність територіальної громади м. Первомайська. З 01.12.2005р. підприємство послуги з теплопостачання не надає.

У зв'язку з невчасною оплатою нарахованих та одержаних послуг у відповідача станом на 05.06.2006р. заборгованість за послуги теплопостачання складає 842,44 грн.

05 липня 2006р. між ДП УКК та ТМ в особі директора Матвєєва С.М. з однієї сторони та абонента ОСОБА_1 був складений договір про реструктуризацію заборгованості, тим самим відповідач добровільно визнав наявність у нього боргу за послуги опалення.

Згідно п.1 договору про реструктуризацію підприємство зобов'язується розстрочити платежі по заборгованості строком на 10 місяців із сплатою споживачем щомісячно платежу у сумі 84,24 грн.  

Під час дії складеного договору реструктуризації сплата не проводилась і заборгованість залишилась у сумі 842,44 грн., яку просить стягнути з відповідача, а також стягнути витрати по справі.

Представник позивача Гуденко Г.П. в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує у повному обсязі і просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи у суді був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про поважні причини неявки до суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутність сторін.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено:

Відповідач ОСОБА_1 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Дочірнє підприємство «Управління комунальних котелень та теплових мереж» ВАТ ДХК «Первомайськвугілля» надавало відповідачці послуги з опалення. Суд згоден з позицією позивача, що відповідач ці послуги фактично одержував, оскільки проживає в багатоповерховому будинку, не має індивідуального опалювання, користувалася комунальними мережами теплопостачання. Крім того, позивач був виконавцем житлова - комунальних послуг за рішенням органів місцевого самоврядування і був єдиним підприємством, яке займалося централізованим теплопостачанням будинку, в якому мешкає відповідач.

Відповідач не сплачував послуги з опалення, не дивлячись на те, що зобов'язаний щомісячно вносити платню за опалення. У зв'язку з чим утворилася заборгованість у сумі 842,44 грн. і 05 липня 2006 року між ДП УКК та ТМ в особі директора Матвєєва С.М. з однієї сторони та абонентом ОСОБА_1 був складений договір про реструктуризацію вказаної заборгованості (а.с.7), тим самим відповідач добровільно визнав наявність у нього боргу за послуги опалення. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Представлені розрахунки заборгованості по оплаті за надані послуги з опалення відповідають площі житлового приміщення і тарифам, встановленим Луганською обласною держадміністрацією.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що дійсно відповідач не виконав зобов'язання по договору, в зв'язку з чим повинен сплатити заборгованість за послуги з опалення та судові витрати сплачені позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.67,68 ЖК України, Правилами надання населенню послуг з водо-тепло-забезпечення і водовідведення, ст.109, 213, 214 ЦПК України, ст..11,203,628,630 ЦК України, ст.. 20 Закону «Про житлово-комунальні послуги», -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Дочірнього підприємства «Управління комунальних котелень та теплових мереж» ВАТ ДХК «Первомайськвугілля» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Управління комунальних котелень та теплових мереж» ВАТ ДХК «Первомайськвугілля», м. Первомайськ, вул.. Маяковського, 1, р/рахунок 2600830383615 в б/в ЛЦО ПІБ м. Первомайська, МФО 304308, код 20183876 заборгованість за надані послуги з опалення в сумі 842 грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь Дочірнього підприємства «Управління комунальних котелень та теплових мереж» ВАТ ДХК «Первомайськвугілля» витрати на інформаційно-технічно забезпечення в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій сбір на користь держави в сумі 51,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання заяви на апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Первомайського міського суду І.Л. Золотарьов