Decision № 385017, 22.01.2007, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.01.07 р. Справа № 32/397

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Каюн О.А. довіреність від 20.12.06р.

Капустіна Т.О. – довіреність від 20.12.06р.

від відповідача: не з’явився

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Словбудсервіс” м. Слов’янськ

до відповідача: Слов’янського районного управління праці та соціального захисту населення м. Слов’янськ

про стягнення неустойки, штрафу в сумі 7098,22грн.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Словбудсервіс” м. Слов’янськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Слов’янського районного управління праці та соціального захисту населення м. Слов’янськ про стягнення неустойки, штрафу в сумі 7098,22грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір № 1 найму нежитлового приміщення від 02.01.04р., договір № 2/15 оренди нежитлових приміщень від 01.04.054р., договір оренди нежитлових приміщень № 2 від 30.12.03р., договір № 1/1 оренди нежитлових приміщень від 07.04.06р., постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.10.05р. у справі № 10/109, рішення господарського суду Донецької області від 16.06.05р. у справі 10/109, акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.11.06р.

Відповідач в судові засідання не з’явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах, поштове повідомлення, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не надав. Просив розглянути спір без його участі. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що на підставі договорів № 2/15 оренди нежитлових приміщень від 01.04.04р., № 2 від 30.12.03р. є орендатором нежитлових приміщень, загальною площею 1492,7кв.м, розташованих за адресою: м. Слов’янськ, вул. Свободи, 6. Відповідно до п 2.4 договорів орендатор має право здавати приміщення в суборенду за згодою орендодавця.

02.01.04р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 1 найму нежитлового приміщення, згідно якого наймодавець здає, а наймач приймає у тимчасове користування приміщення в адмінбудівлі по вул. Свободи, 6 без права викупу загальною площею 303,24кв.м.

Пунктом 13 договору передбачений строк дії договору, який встановлений з 01.01.04р. до 31.03.2004р.

Листом позивач повідомив відповідача про припинення договірних відносин та про вимогу звільнити орендоване приміщення з 01.04.04р. Відповідач приміщення не звільнив.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду від 16.06.2005р. у справі № 10/109, яке залишено в силі постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.10.2005р., була стягнута неустойка в розмірі 17588,00грн., пеня за порушення строків оплати орендної плати в сумі 633,64грн., штраф в сумі 113,12грн. та зобов’язано відповідача у місячний строк звільнити займане приміщення за договором оренди № 1 від 02.01.04р., загальною площею 303,24кв.м.

Рішенням суду у справі № 32/155 від 20.07.06р. були задоволені вимоги позивача щодо стягнення з відповідача неустойки та штрафу в загальній сумі 23019,70грн. за період з 01.03.05р. по 03.04.06р.

Проте, відповідач, навіть після прийнятого рішення не звільнив приміщення, тому позивачем заявлені вимоги щодо стягнення неустойки за період з 03.04.06р. по 27.07.2006р.

Відповідач будь-яких доказів, що підтверджують факт звільнення ним приміщення у зазначений період, не надав.

Суд звертає увагу, що при заявленні вимог щодо стягнення неустойки, позивач невірно здійснив її розрахунок. Так, у період з 03.04.06р. по 27.07.06р. така неустойка складає – 6522,80грн.

Тобто, стосовно позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача неустойки за несвоєчасне повернення майна в розмірі орендної плати за користування майном за час прострочки (з 03.04.06р. по 27.07.06р.) в сумі 6522,80грн. підлягають задоволенню, оскільки п. 2 ст. 785 ЦК України передбачено якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. В іншій частині вимог щодо стягнення неустойки в сумі 512,40грн., вимоги необґрунтовані.

Що стосується позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 63,02грн., суд виходить з наступного. Пунктом 15 договору № 1 від 02.01.04р. встановлено, що у випадку несвоєчасного звільнення наймачем займаного приміщення по закінченні строку договору або у випадку, передбаченому п. 14 договору, наймач сплачує штраф в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний календарний день прострочки, але не більш 100% орендної плати.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Тому, нарахований штраф не підлягає стягненню з відповідача внаслідок того, що рішенням суду від 20.07.06р. у справі № 32/155 штраф за 6 - місячний строк був вже стягнутий з відповідача.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 785 ЦК України, ст. 232 ГК України, керуючись ст. ст. 22, 43, 49, 32-37, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Словбудсервіс” м. Слов’янськ до Слов’янського районного управління праці та соціального захисту населення м. Слов’янськ про стягнення неустойки, штрафу в сумі 7098,22грн.

Стягнути з Слов’янського районного управління праці та соціального захисту населення м. Слов’янськ (84122, Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Свободи, 6, ЄДРПОУ 25928803) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Словбудсервіс” м. Слов’янськ (84122, Донецька область, м. Слов’янськ, вул. Свободи, 6, а/с 108, ЄДРПОУ 32536168, п/р 26002053600628 в Краматорській філії „Приватбанк”, код банку 335548) неустойку в сумі 6522,80грн., витрати з державного мита в сумі 93,73грн., та 96,42грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Рішення набирає законної сили 02.02.07р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Сковородіна О.М.