Decision № 384997, 16.01.2007, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.01.07 р. Справа № 6/340

Господарського суду Донецької області у складі головуючого судді ___Подколзіной Л.Д.

при секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засідання матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства “Гефест” м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельного товариства “Зебра” м.Донецьк

третьої особи _______________

про стягнення 5 321грн. 10коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Попкова Є.О. –представник по довіреності №170 від 14.12.2006р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Гефест” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельного товариства “Зебра” м.Донецьк основного боргу за відпущене паливо у сумі 4 006грн. 58коп. та пені у сумі 1 314грн. 52коп. відповідно договору №1180 від 14.10.2004р. (Усього 5 321грн. 10коп.).

Справа слуханням відкладалася у зв”язку з неявкою представника відповідача у засідання суду, непредставленням ним відзиву на позов та для витребування додаткових документів.

У процесі слухання справи позивач надав заяву у порядку ст. 22ГПК України про уточнення позовних вимог, в якій зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельного товариства “Зебра” м.Донецьк основний борг за відпущене паливо у сумі 4 006грн. 58коп. та пеню у сумі 321грн. 19коп. (Усього 4 327грн. 77коп.). Суд приймає до уваги дане уточнення та розглядає справу по суті.

16.01.2007р. відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 06.12.2006р. була направлена відповідачу 11.12.2006р. рекомендованим листом з повідомленням. Ухвала про відкладення справи від 20.12.2006р. була надіслана йому рекомендованим листом 21.12.2006р. за адресою вказаною у позові та у договорі №1180 від 14.10.2004р., про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Поштові конверти надіслані у адресу відповідача повернуті з поштового відділення не були. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

встановив:

14 жовтня 2004р. між Закритим акціонерним товариством “Гефест” м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельним товариством “Зебра” м.Донецьк був укладений договір № 1180, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання передати у власність відповідача паливо, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

Відповідно п.1.2 укладеного договору передача палива відповідачу здійснюється шляхом заправки автомобілів паливом по паливним карткам на АЗС.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору, 31.12.2005р. по накладній №32760/1 за довіреністю серії ЯЖЛ №216392 від 31.12.2005р. передав відповідачу дизельне паливо вартістю 4 006грн. 58коп. та виставив для сплати рахунки №08601к від 06.12.2005р., №08843к від 13.12.2005р., № 09146к від 20.12.2005р. на загальну суму відпущеного палива. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені докази передачі палива, а саме: накладна та довіреність до неї і переконав суд у факті передачі палива Товариству з обмеженою відповідальністю Торгівельному товариству “Зебра” м.Донецьк.

Пунктом 3.3 договору № 1180 від 14.10.2004р. сторони встановили, що розрахунки за відпущене паливо здійснюються відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача в термін двох банківських днів з дати виписки рахунку на оплату палива. Але відповідач договірні зобов’язання перед позивачем не виконав, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельного товариства “Зебра” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 4 006грн. 58коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті відпущеного палива своєчасно не виконав.

Пунктом 6.4 договору № 1180 від 14.10.2004р. сторони передбачили, що у разі прострочки у здійсненні платежів за відпущене паливо відповідач повинен сплатити позивачу пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, виходячи із суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору №1180 від 14.10.2004р. і своєчасно не сплатив відпушене паливо, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 321грн. 19коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу відпущене позивачем паливо не оплачено, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549ЦК України, ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства “Гефест” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельного товариства “Зебра” м.Донецьк про стягнення 4 327грн. 77коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельного товариства “Зебра” (83009, м.Донецьк, вул.Бубнова, 6, к.7, п/р № 26009301660609 в Путіловському відділенні ПІБ м.Донецька, МФО 334914, ідент. код 23985369) на користь Закритого акціонерного товариства “Гефест” (83037, м.Донецьк, вул. Петровського, 4/8, п/р № 2600200062 в ДФ ВАТ “Родовід Банк”, МФО 394512, ідент. код 23182771) основний борг у сумі 4 006грн. 58коп., пеню у сумі 321грн. 19коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 16.01.2007р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Подколзіна Л.Д.