ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
10 квітня 2014 року м. Київ К/800/18337/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріс» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року у справі за позовом Першого Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріс» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року адміністративний позов Першого Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області задоволено частково; застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріс» заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді повної заборони експлуатації будівлі за адресою: вул.Жигулівська, 8, м.Донецьк; в решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріс» задоволено частково; змінено постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року; абзац другий резолютивної частини постанови Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року після слів «за адресою: вул. Жигулівська, 8, м.» доповнено словами «шляхом знеструмлення будівлі з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання»; покладено виконання та контроль виконання судового рішення на позивача.
Не погоджуючись з судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аріс» звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на недотримання норм процесуального права, просить скасувати судові рішення, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Першого Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України.
Відповідно до п.5 ч. 5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.
За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріс» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року у справі за позовом Першого Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріс» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Голяшкін
The court decision No. 38499360, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 10.04.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 805/17495/13-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: