ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ
12.12.06 р. Справа № 31/367а
Господарський суд Донецької області у складі
Судді Ушенко Л.В. роглянувши позовну заяву Садівничого товариства „Пивовар” м.Донецьк
До ДПІ у Пролетарському районі м. Донецька
Про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.07.05р. №0000412333/0/983/23-311/23977186/6710
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.07.05р. №0000412333/0/983/23-311/23977186/6710, розгляд якої згідно пунктів 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.
У зв'язку з тим, що позовна заява була подана без дотримання вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою господарського суду Донецької області від 1.12.2006р позовна заява була залишена без руху і позивачу був встановлений строк для усунення наявних недоліків до 18.12.06р., а саме належного оформлення позовної заяви відповідно до ст.106 КАС України із зазначенням дати підписання позову і направлення виправленої позовної заяви (у 2 екземплярах) з додатком до неї (для відповідача) до суду.
У наведений строк позивач усунув недоліки позовної заяви і вимоги суду викладені в ухвалі від 1.12.2006р виконав.
Заява подана з додержанням вимог статтей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом.
Керуючись статями 4-12, 23, 58, 107, 114, пунктом 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду позовну заяву Садівничого товариства „Пивовар” м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.07.05р. №0000412333/0/983/23-311/23977186/6710.
Призначити по адміністративній справі № 31/367а попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. " 28 " 12” 2006 року, у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №206.
1. Позивачу надати:
· оригінали документів, які додані до позовної заяви;
· оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу.
2. Відповідачу надати:
· письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються;
· оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу;
· докази в підтвердження підстав для перевірки, направлення на перевірку;
· розрахунок штрафної санкції.
3. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.
4. Явка представників сторін та прокурора у судове засідання є обов’язковою.
5. Права та обов’язки осіб, які беруть участь у справі, права та обов'язки сторін та третіх осіб передбачені статтею 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені на зворотному боці ухвали.
6. Адміністративна справа розглядатиметься господарським судом Донецької області у складі судді Ушенко Л.В. одноособово.
Суддя Ушенко Л.В.
The court decision No. 384980, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 12.12.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 31/367а. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: