Court ruling № 38497607, 30.04.2014, Zhmerynka City and District Court of Vinnytsia Oblast

130/233/14-ц

2/130/187/2014

У Х В А Л А

"30" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника третьої особи Рудьман Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_7, малолітньої ОСОБА_8 в інтересах якої діє ОСОБА_9, Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Жмеринська районна державна адміністрація як орган опіки і піклування, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 ухвалою суду було прийнято заяву позивач та його представника ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог, просив стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 91265 грн., що еквівалентно 8000 дол. США за рахунок депозитного вкладу ОСОБА_2 у Севастопольській філії ПАТ КБ «Приватбанк», розміщеному на рахунку №26359615090847 (відділення «Центрального офісу») за договором №SAMDN80000730089926 від 29.10.2012, зобов'язавши ПАТ КБ «Приватбанк» по першій вимозі видати позивачу вказані кошти.

В зв'язку з цим, представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення заяви без руху для усунення недоліків, спати різниці судового збору в зв'язку з збільшенням позовних вимог. Відповідач ОСОБА_2 підтримала свого представника. Третя особа підтримала представника відповідача. Позивач ОСОБА_1, його представник, та відповідач ОСОБА_3 заперечили проти задоволення клопотання.

Суд розглянувши клопотання приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ЦПК України, у разі збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до частини першої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 2 ст. 82 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, суд вважає, що на даному етапі залишати заяву позивач без руху немає підстав, так як вона вже була прийнята судом, однак у відповідності до ст. 80, 82 ЦПК України слід зобов'язати позивача оплатити заяву про збільшення позовних вимог судовим збором, з урахуванням вже сплаченої суми, в розмірі 272, 65 грн.

Керуючись ст.ст. 80, 82, 168, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в клопотанні представника відповідача про залишення заяви без руху.

Зобов'язати позивача до наступного судового засідання доплатити суму судового збору в розмірі 272 (двісті сімдесят дві) грн.. 65 коп. (банк одержувач коштів УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринці (м. Жмеринка) 22030001, код ЄДРПОУ 37755173 рахунок отримувача 31211206700006).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду А.М. Заярний