Decision № 38494939, 28.04.2014, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638/20070/13-ц

Провадження № 2/638/531/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2014

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: КУПІНОЇ М.А.,

за участю секретарів: САЄНКО С.Г., ОЛІЙНИК О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк»), звернувся до суду із зазначеним позовом. При цьому посилався на наступне.

Відповідно до укладеного договору № DNH4KS28941263 від 05.04.2006 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3521,59 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.04.2013 року.

Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти 05.04.2006 року.

Відповідач же свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 29.12.2012 року складає 46443,25 грн.

Зазначену заборгованість позивач просив стягнути з відповідача, а крім того, стягнути з нього на користь позивача також суму сплаченого судового збору в розмірі 464,43 грн..

В судовому засіданні представник позивача позов підтримував у повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував у повному обсязі, просив відмовити в його задоволенні. При цьому посилався на ті обставини, що дійсно, його довіритель підписував заяву позичальника № DNH4KS28941263 від 05.04.2006 року, разом з тим кредитних коштів не отримував. Крім того, позивач пропустив строк позовної давності і не просить його поновити, що також є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується представниками сторін, що 05 квітня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» із заявою позичальника № DNH4KS28941263 (а.с. 6-7).

Відповідно до даної заяви для повного розрахунку за товар і сплати комісії Банку та ТОВ «Приват Кредит» за консультативні послуги, банк надає позичальнику строковий кредит у сумі 3521,60 грн. на строк 24 місяці по 07.04.2008 р. включно, з умовами сплати відсотків за його користування у розмірі 2,09 % у місяць, на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених в заяві та Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам строки, а також сплати комісії, яка зазначена в Умовах. Погашення заборгованості здійснюється шляхом внесення щомісячних платежів по 188,71 грн.

Як вбачається також із даної заяви, кредитні кошти відповідач просив надати для купівлі мобільного телефону Nokia N70 у ФОП ОСОБА_2, код НОМЕР_1, рахунок НОМЕР_2 в відд. «Покровське» РБУ м. Харкова, МФО 350750, вартість якого складала 2840,00 грн..

Позивачем надані були суду розрахунок-фактура № 7-с від 05.04.2006 року, акт прийому-передачі товару № DNH4KS28941263 від 05.04.2006 року та квитанція № 60406В0056 від 06.04.2006 року, які підтверджують факт купівлі мобільного телефону Nokia N70 відповідачем у ФОП ОСОБА_2 (а.с. 110-111, 119).

Разом з тим, позивачем не надано суду належних доказів отримання відповідачем кредитних коштів, і що саме за кредитні кошти, надані ПАТ КБ «Приватбанк» ним було придбано зазначений мобільний телефон Nokia N70.

Також до позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» було додано розрахунок заборгованості за кредитним договором № DNH4KS28941263 від 05.04.2006 року, який представником банку не підписаний та не засвідчений печаткою банківської установи (а.с. 4-5).

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином, суд вважає, що позивачем на надано належних доказів надання ним ОСОБА_1 кредитних коштів та існування заборгованості у нього перед ПАТ КБ «Приватбанк», у зв'язку з чим в позові слід відмовити.

За таких обставин суд вважає за необхідне в позові відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 30 квітня 2014 року.

Суддя: