Decision № 384913, 25.01.2007, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.01.07 р. Справа № 10/414

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

від позивача - не з’явився;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом акціонерного товариства закритого типу „Спеціалізоване виробничо-технічне об’єднання „Охорона” м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю „Водолій” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 8000грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач - акціонерне товариство закритого типу „Спеціалізоване виробничо-технічне об’єднання „Охорона” м. Донецьк, з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Водолій” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 8000грн. за договором №Ф26/03 від 01.02.2006р. (далі договір).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір №Ф26/03 від 01.02.2006р., акти здійснених послуг за травень-червень 2006р., розрахунок заборгованості, невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов не надав, поважних причин нез’явлення не сповістив, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчить штамп канцелярії про відправлення рекомендованої пошти.

Суд вважає надані позивачем докази достатніми для розгляду спору по суті та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, позов розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені позивачем документи, заслухавши його пояснення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір №Ф26/03 від 01.02.2006р., згідно якого виконавець (позивач) зобов’язується здійснює послуги по охороні магазину „Ковровая лавка”, розташований за адресою: м. Донецьк, пр. Ленінський, 12, а замовник (відповідач) зобов’язався своєчасно здійснювати оплату послуг на умовах та порядку, встановлених договором.

Відповідно до п. 8.1, договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2006р.

Дослідивши договори, з яких виникли права та обов’язки сторін, суд прийшов до висновку, що за своєю правовою природою та змістом це договори про надання послуг, правовідносини за яким регулюються положеннями статей 901-907 Цивільного кодексу України.

Згідно п. 2.1 договору вартість послуг складає 4000грн. на місяць та підлягає сплаті замовником до 5-го числа місяця, наступного за звітним.

Позивачем були надані до суду докази здійснення послуг у травні та червні 2006р. – копії актів виконаних робіт, які підписані сторонами та скріплені печатками без будь-яких зауважень.

Внаслідок несвоєчасної оплати наданих послуг з боку відповідача станом на час розгляду справи виник борг за надані послуги у сумі 8000грн. за №Ф26/03 від 01.02.2006р., що підтверджується матеріалами справи.

Як визначено положеннями ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Аналогічні положення містить ст.526 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги заявлені позивачем обґрунтовано і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 11, 526, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 25, 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги акціонерного товариства закритого типу „Спеціалізоване виробничо-технічне об’єднання „Охорона” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Водолій” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 8000грн. за договором №Ф26/03 від 01.02.2006р.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Водолій” (83015, м. Донецьк, вул. Набережна, 147, ЄДРПОУ 30600739) на користь акціонерного товариства закритого типу „Спеціалізоване виробничо-технічне об’єднання „Охорона” (83086, м. Донецьк, вул. Октябрська, 32, ЄДРПОУ 24320554) заборгованість в сумі 8000грн. за договором №Ф26/03 від 01.02.2006р.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Водолій” (83015, м. Донецьк, вул. Набережна, 147, ЄДРПОУ 30600739) на користь акціонерного товариства закритого типу „Спеціалізоване виробничо-технічне об’єднання „Охорона” (83086, м. Донецьк, вул. Октябрська, 32, ЄДРПОУ 24320554) витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ після вступу рішення у законну силу.

Суддя Приходько І.В.

Пом. с.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.