Court ruling № 38488398, 22.04.2014, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 р.Справа № 643/2258/14-а

Головуючий 1 інстанції: Оксененко В.А.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20.03.2014 р. по справі № 643/2258/14-а

за заявою ОСОБА_1

про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, ОСОБА_1, звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою про забезпечення доказів в порядку ст.75 КАС України, в якій просила забезпечити її доказом - записом з камери відео спостереження в період часу з 09:00 до 10:10 за 14.02.14 р., надавши його копію та копію записів з журналу відвідувачів суду в цей же період.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.02.14 р. по справі № 643/2258/14-а відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Заявник звернулась до Московського районного суду м. Харкова з заявою від 26.02.14 р. про роз'яснення ухвали Московського районного суду м. Харкова від 26.02.14 р. по справі № 643/2258/14-а.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.03.14 р. по справі № 643/2258/14-а у задоволенні заяви відмовлено.

Заявник звернулась до суду першої інстанції з заявою про роз'яснення ухвали Московського районного суду м. Харкова від 11.03.14 р., оскільки їй не зрозуміло до якого суду вона має процесуальне право подати апеляційну скаргу.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.03.14 р. у задоволенні вищевказаної заяви було відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20.03.14 р. по справі № 643/2258/14-а та ухвалити нове судове рішення з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, зобов'язати суд першої інстанції з власної ініціативи виправити помилку в ухвалі від 11.03.14 р., після чого продовжити розгляд заяви про роз'яснення рішення - ухвали від 11.03.14 р. та постановлення законного рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Заявник по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 170 КАС України передбачений порядок роз'яснення судового рішення у разі якщо судове рішення є незрозумілим і в такому разі суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Колегія суддів зазначає, що можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення надається з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Виходячи із системного тлумачення положень ст. 170 КАС України, роз'ясненою може бути постанова чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Колегія суддів також вважає за доцільне відмітити, що роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового судового рішення цим же судом.

Таким чином, роз'яснено може бути рішення суду якщо без такого роз'яснення його неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної частини. Ухвала суду першої інстанції від 11.03.14 р. є зрозумілою і не містить положень, які неможливо чи важко виконати внаслідок їх неясності чи незрозумілості.

Також колегія суддів зазначає, що вимога апелянта зобов'язати суд першої інстанції виправити помилку в ухвалі від 11.03.14 р. з власної ініціативи не може бути задоволена, оскільки в розумінні ст. 169 КАС України виправлення допущених помилок в судовому рішенні є правом, а не обов'язком суду. Крім того, заявник не позбавлений права звернутися до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Зважаючи на те, що ухвала Московського районного суду м. Харкова від 20.03.14 р. по справі № 643/2258/14-а прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20.03.14 р. по справі № 643/2258/14-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20.03.14 р. по справі № 643/2258/14-а за заявою ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Тацій Л.В.