ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
УХВАЛА
"29" квітня 2014 р.Справа № 922/5013/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Макаренко О.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом ТОВ "Агро-Овен", с. Оленівка до ТОВ "Лікон-Трейд", м. Харків про стягнення 524 085,50 грн. Без виклику представників сторін
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Харківської області від 22.01.2014 р. у справі №922/5013/13 позовні вимоги ТОВ "Агро-Овен" задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Лікон-Трейд" на користь ТОВ "Агро-Овен" заборгованість в розмірі 524 085,50 грн. та 10 481,71 грн. судового збору.
На виконання судового рішення видано відповідний наказ від 05.02.2014 р., який дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 06.02.2015 р.
25.04.2014 р. ТОВ "Агро-Овен" звернулося до суду із заявою вх.№ 14147 про видачу дубліката наказу господарського суду Харківської області від 05.02.2014 р. у справі №922/5013/13, посилаючись на його втрату стягувачем. Стягувачем до заяви про видачу дубліката наказу додано довідку за підписом президента та головного бухгалтера ТОВ "Агро-Овен" про те, що наказ втрачено стягувачем і до виконання не пред'явлено, а також додано докази сплати судового збору за видачу дубліката наказу.
Розглянувши заяву стягувача про видачу дубліката наказу та надані до заяви докази у їх сукупності, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.
Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.
До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:
- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.
За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.
Стягувачем до заяви про видачу дубліката наказу додано довідку за підписом президента та головного бухгалтера ТОВ "Агро-Овен" про те, що наказ втрачено стягувачем і до виконання не пред'явлено, а також додано докази сплати судового збору за видачу дубліката наказу.
З огляду на викладене, враховуючи те, що заява про видачу дублікату наказу подана в належній формі з наданням відповідних документів, а також те, що строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання, не скінчився, суд вважає заяву ТОВ "Агро-Овен" про видачу дублікату наказу правомірною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву ТОВ "Агро-Овен" про видачу дубліката наказу господарського суду Харківської області від 05.02.2014 р. у справі №922/5013/13 задовольнити.
Видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 05.02.2014 р. у справі №922/5013/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікон-Трейд" (61052, м. Харків, вул. Малиновського, 3, код ЄДРПОУ 37874381) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" (49022, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с. Оленівка, код ЄДРПОУ 25522107) заборгованість в розмірі 524 085,50 грн. та 10 481,71 грн. судового збору.
Суддя О.В. Макаренко
The court decision No. 38486413, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 29.04.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 922/5013/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: