Decision № 38486352, 22.04.2014, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4353/14 22.04.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог рітейл" м. Луцька

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер авто альянс" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 111489,99 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Савчук П.К.,

від відповідача Дворцов В.І.

СУТЬ СПОРУ :

у березні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вог рітейл" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним і відповідачем договору купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням смарт-карт на АЗС № С09190 від 1 грудня 2013 р. останній не оплатив одержаний товар вартістю 109721,29 грн., заборгувавши 109721,29 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, 998,46 грн. пені, 770,24 грн. 10 процентів річних з простроченої суми, а також понесені ним по справі судові витрати.

У процесі розгляду справи заявою від 22 квітня 2014 р. зменшив розміру позовних вимог, пояснивши про сплату відповідачем заявленої до стягнення суми боргу після звернення в суд з указаним позовом, підтримав вимоги в іншій частині.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги у зменшеному розмірі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні пояснив про сплату на користь позивача заявленої до стягнення суми боргу, заперечував проти позовув іншій частині, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог, неправильне проведення позивачем розрахунків штрафних та фінансових санкцій.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про стягнення боргу слід припинити, позов в іншій частині підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 грудня 2013 р. між сторонами по справі укладено договір купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням смарт-карт на АЗС № С09190, згідно з умовами якого позивач зобов'язався передати відповідачу паливно-мастильні матеріали шляхом пред'явлення смарт-карток на мережі АЗС, а останній - прийняти та протягом п'яти календарних днів з моменту виставлення продавцем рахунку оплатити їх вартість.

Строк дії договору відповідно до умов п. 12.1 договору встановлений з моменту його підписання та діє протягом 1 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов'язків за договором.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявною у матеріалах справи копією вищезгаданих договору.

Поясненнями сторін, актом приймання-передачі паливно-мастильних матеріалів за період з 1 по 31 січня 2014 р., видатковою накладною № 14054 від 31 січня 2014 р., актом звірки взаєморозрахунків, платіжними дорученнями №№ 396 від 7 квітня 2014 р., 397 від 8 квітня 2014 р. стверджується факт передачі позивачем відповідачу протягом січня 2014 року нафтопродуктів за договором вартістю 109721,29 грн., а також повної оплати відповідачем вартості одержаного товару після звернення позивача в суд з указаним позовом.

Оскільки заявлена до стягнення сума боргу відповідачем сплачена після звернення позивача в суд з указаним позовом, предмет спору в цій частині між сторонами відсутній, то провадження у справі в частині вимог про стягнення 109721,29 грн. боргу відповідно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню.

Вимоги про стягнення пені та 10 процентів річних з простроченої суми підлягають частковому задоволенню з урахуванням фактичного періоду прострочення, а саме з 16 лютого 2014 року (через 5 календарних днів з дня виставленням позивачем рахунку від 12 лютого 2014 р.), а не з 6 лютого 2014 р., з чого виходив позивач у своєму розрахунку.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив оплату товару за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 625,26 грн. пені, 480,97 грн. 10 процентів річних з простроченої суми.

Оскільки позов задоволено частково, в іншій частині провадження у справі припинено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених та припинених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, п. 11 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 910/4353/14 в частині вимог про стягнення 109721,29 грн. боргу припинити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог рітейл" м. Луцька в іншій частині задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер авто альянс" (02217, м. Київ, вул. Закревського, 22, код 30406150) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог рітейл" (43010, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, код 37821544) 625,26 грн. пені, 480,97 грн. процентів річних з простроченої суми, 2216,55 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар