Court ruling № 38486124, 29.04.2014, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.04.14р. Справа № 904/1276/14

За позовом комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора-1", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці "Дніпропетровських районних електричних мереж", м. Підгороднє Дніпропетровської області

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Смірнов А. А., довіреність №193 від 31.03.14р., юрисконсульт

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора-1" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про скасування оперативно-господарської санкції - рішення комісії публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці "Дніпропетровських районних електричних мереж" з розгляду акту про порушення Д№007631 від 10.01.13р., яке оформлене протоколом №67 від 30.01.14р. про донарахування комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційна контора-1" вартості не донарахованої електроенергії в розмірі 25 502, 71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в акті про порушення Д№007631 від 10.01.13р. зазначено про відмову представника позивача Ніколенко А.П. від підпису в акті, про що в ньому зроблено відповідний запис: "від підпису відмовився", у зв'язку з чим акт про порушення Д№007631 від 10.01.13р. був підписаний лише трьома представниками відповідача, але це не відповідає дійсності оскільки для складання акту начальник комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора-1" не запрошувався. Крім того, позивач зазначає, що посилання відповідача в акті на порушення позивачем п.3.34, п.6.40 Правил є необґрунтованим, оскільки позивач не вчиняв порушень перелічених у вказаних пунктах.

Також, позивач посилається на те, що його не повідомлено про дату розгляду комісією акту про порушення у зв'язку з чим позивач був позбавлений права висловити свої заперечення щодо обґрунтованості вказаного акту. Крім того, відповідачем позивачу про нарахуванні збитків було помилково застосовано пункт 2.6 Методики та формулу 2.7, оскільки він застосовується у разі виявлення у споживача самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника та за умови відсутності договору, але договір про постачання електричної енергії між сторонами було укладено, тому відповідачем збитки були нараховані без будь-яких правових підстав для цього.

Крім того, позивач підкреслює, що порушення було виявлено коли нежитлове приміщення не займав жодний з орендарів, тобто збитки були нараховані протягом 2012 року, коли приміщення було закритим та в ньому не здійснювалось жодної діяльності. Оскільки власником нежитлового приміщення є Територіальна громада селища Ювілейного в особі Ювілейного селищної ради відповідно комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора-1" не повинно нести відповідальність в даному випадку за порушення ПКЕЕ, оскільки воно відбулося не на об'єкті, що належить підприємству. До того ж, в нежитловому приміщенні встановлено відповідачем окремий електрощіток та електролічильник доступ до якого у комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора-1" відсутній, а ключі від електрощітка є тільки у відповідача.

Відповідач заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що акт про порушення ПКЕЕ був складений в присутності представників позивача, про що зазначено в акті, підписаний трьома представниками відповідача і відповідно до ПКЕЕ є чинним. Листом від 12.12.13р. позивач був запрошений на засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, на якій буде розглядатися спірний акт, даний факт підтверджується рекомендованим про вручення поштового відправлення повідомленням, яке отримане позивачем 09.01.14р. Отже, посилання позивача на той факт, що він не був повідомлений про час та місце засідання комісії є безпідставним та спростовується вищезазначеним.

Також, відповідач звертає увагу суду на те, що посилання позивача на той факт, що відповідачем неправильно застосовано пункт 2.6 Методики є безпідставним, оскільки самовільне підключення позивач здійснив від електричної мережі позивача, тобто дане підключення є бездоговірне і не може регулюватися договором про постачання електричної енергії №208 від 02.03.05р.

15.04.14р. позивачем надані письмові пояснення де останній зазначив, що пунктом 2 Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99р. за №1357 самовільним підключенням вважається споживання електричної енергії без укладення договору з електропостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням Правил. тобто фактом самовільного підключення є саме споживання електроенергії без укладання договору або з порушенням правил. Однак тим же саме актом про порушення від 10.01.13р. встановлено, що перевірити напругу електроенергії, що споживається неможливо. Отже фактично напруги у приміщенні позивача не було, а відтак - не було факту самовільного підключення. Таким чином, акт перевірки від 10.01.13р. не відображає дійсних обставин справи, складений з порушенням норм права, у зв'язку з чим, рішення про нарахування суми спожитої але не облікованої електроенергії є незаконним і підлягає скасуванню.

Ухвалою від 25.03.14р. господарський суд залучив до участі у справі спеціаліста Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області та зобов'язав останнього надати до судового засідання письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами та засвідчену копію довіреності представника у справу. Вимоги господарського суду не виконані.

29.04.14р. відповідач звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю залучення додаткових доказів та продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

У зв'язку з вищевикладеним господарський суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, до 18.05.14р.

2. Відкласти розгляд справи до 13 травня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 16 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов'язати Спеціаліста Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Московська, 17а) до судового засідання надати:

- письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами;

- засвідчену копію довіреності представника у справу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Е.М. Бондарєв