№ 38476200, 11.04.2014, Oleksandrivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Donetsk City)

Провадження по справі № 2-а/260/82/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Бескровної О.Л.

при секретарі: Гладкій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Костянтинівського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 18.08.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Костянтинівського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 18.08.2013 року, зазначивши в обґрунтування вимог наступне. 18 серпня 2013 року він отримав постанову АА2№626527 по справі про адміністративне правопорушення від 18.08.2013 року та протокол про адміністративне правопорушення АВ2№298393 від 18 серпня 2013 року, складені інспектором ДПС ДАІ Костянтинівського міського відділу ГУМВС України в донецькій області Меліховим Олександром Вікторовичем відносно нього. У вказаних документах зазначено, що 18.08.2013 року він у м.Костянтинівка на перехресті з вул. Мирошниченко, керуючи автомобілем ВАЗ 11183 д/н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 82 кв/год., порушив вимоги п.12.4 ПДР, а тому скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення. У зв»язку із чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Вважає дії відповідача неправомірними, постанову такою, що не відповідає вимогам закону, зокрема ст.251 КУпАП, фіксація події здійснювалась відповідачем без додержання вимог ч.1 ст. 14-1КУпАП, а також у порушення вимог ст. 70 п.4КУпАП відповідач не підтвердив належними доказами, що його дії є складом адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, просив суд визнати дії відповідача неправомірними, скасувати постанову АА2№626527 про адміністративне правопорушення від 18.08.2013 року, закривши провадження у справі. Разом з тим, просив суд поновити строк звернення до суду, передбачений ст. 99 КАСУ, який пропущений ним на 1 день через те, що він мав погане самопочуття і не міг вчасно звернутися з позовною заявою.

У судове засідання позивач не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причину своєї відсутності суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

У своєму позові ОСОБА_1 просить поновити йому строк звернення до суду, який пропущено на 1 день з огляду на те, що мав погане самопочуття і не мав можливості звернутися до суду. Суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання з урахуванням обставин справи та причини пропуску строку, такий висновок суду також кореспондується з положенням ст. 6 КАС України.

Постановою про адміністративне правопорушення серії АА2 №626527 від 18.08.2013 року, винесеної на підставі протоколу серії АВ2 №298393 від 18.08.2013року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510,00 грн. у зв»язку із тим, що він порушив п.12.4 ПДР України і привісив швидкість на 22 км/час (а.с.3,4)

Позивач у своєму адміністративному позові зазначає, що жодних порушень правил дорожнього руху не допускав, вважає дії відповідача необґрунтованими і такими, що не відповідають нормам закону.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України, обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень, щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача.

Так, відповідачем не надано до суду жодного доказу в підтвердження правомірності винесеної ним постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Також відповідачем не надано суду жодного доказу того, що позивач своїми діями порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно до вимог ст. 128 ч.4 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про неправомірність дій інспектора ДПС ДАІ Костянтинівського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області, Меліхова Олександра Вікторовича при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510,00 грн. З огляду на вказане, позов підлягає задоволенню, а зазначена постанова скасуванню.

На підставі ст. ст. 71 ч.2, 102, 17, 19, 71, 59-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Костянтинівського міського відділу ГУМВС України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 18.08.2013 року, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду, передбачений ст. 99 КАС України, як такий, що пропущений з поважних причин.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №626527 від 18.08.2013 року, якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень - СКАСУВАТИ.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

11.04.2014