Court ruling № 38474648, 04.04.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" квітня 2014 р. Справа № 920/1599/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 874 С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 11.02.14 р. у справі № 920/1599/13

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Фермерського господарства "Троценко", с. Нова Слобода Путивльського району Сумської області

третя особа Приватне підприємство "Агроком", с. Геронимівка Черкаського району Черкаської області

про стягнення 111666,13 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача - Фермерського господарства "Троценко" 104877,00 грн., у тому числі: 85084,39 грн. - відсотки за користування комерційним кредитом; 8233,91 грн. інфляційні втрати, 11558,70 грн. - 3 % річних, а також просив стягнути судові витрати.

29.10.2013 р. представник позивача звернувся до господарського суду з заявою про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача - 91357,89 грн. відсотків за користування комерційним кредитом, 8233,91 грн. інфляційних втрат, 12074,33 грн. 3% річних, 68405,16 грн. збитків, яка прийнята судом до розгляду.

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.02.2014 р. у справі № 920/1599/13 позов задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства Троценко на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 91357,89 грн. процентів за користування товарним кредитом, 7972,58 грн. інфляційних втрат, 12074,33 грн. 3% річних, 2228,09 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору. В інший частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 11.02.2014 р. по даній справі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення, з мотивів та підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Одночасно в апеляційній скарзі відповідач заявив про відновлення пропущеного строку на її подання з посиланням на те, що він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною суд може відновити пропущений строк.

Суддя-доповідач розглянувши заявлене заявником апеляційної скарги клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, в зв'язку з чим, він підлягає відновленню.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам ст. 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження і розгляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 53, 93, 94, 98 ГПК України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Строк на подання апеляційної скарги відновити та прийняти її до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "23" квітня 2014 р. об 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

3. Зобов'язати сторін не менше, ніж за три дні до початку судового засідання подати до апеляційного господарського суду:

позивача та третю особу - відзив чи заперечення по скарзі, документи в обґрунтування вимог та заперечень;

сторонам - документи в обґрунтування вимог та заперечень;

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя (підпис) Могилєвкін Ю.О.

Суддя (підпис) Пушай В.І.

Суддя (підпис) Плужник О.В.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).

Згідно з оригіналом

Помічник судді О.І. Криворученко

07.04.14 р.