Court ruling № 38473573, 29.04.2014, Sokolohirsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaisk City Court of Luhansk Oblast)

Україна

Справа № 421/821/14-ц

Провадження № 2-с/421/39/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року Первомайський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Овчаренко О.Л., при секретарі Басовій Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Услуга» заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року Первомайським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Услуга» заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території у розмірі 2 185,39 грн., та судового збору у сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що він не отримував послуг, зазначених в судовому наказі; договір на надання послуг між ним та стягувачем не укладався. Стягувачем жодного разу не було надано таких послуг як прибирання прибудинкової території або освітлення місць загального користування, ремонт інженерних систем та інших конструктивів, ремонт систем холодного водопостачання та водовідведення постійно здійснюється мешканцями. Крім того, заборгованість стягнута за період понад три роки, а відповідно до ст.257 ЦК України встановлено строк позовної давності.

Просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього на користь КП «Услуга» заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Представник КП «Услуга» в судове засідання не з»явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причин своєї не явки суду не повідомив..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ належить скасувати, оскільки із заяви про скасування суджового наказу вбачається спір про право. Шляхом зміни судового наказу неможливо врегулювати спір, який виник між сторонами, з огляду на те, що ОСОБА_1 заперечує, що ним були отримані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території від КП «Услуга». Відповідно до вимог ст. 105-1 ч. 8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред'явлення позову.

За таких обставин та відповідно до вимог ст.105-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись вимогами ст.ст. 105-1 ч. 8 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Услуга» заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території задовольнити.

Скасувати судовий наказ Первомайського міського суду від 27.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Услуга» заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території в суммі 2 185,39 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Услуга», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко