Справа № 583/1383/14-а
2-асз/583/1/14
УХВАЛА
"29" квітня 2014 р. м. Охтирка
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,
встановив:
29.04.2014 представник позивачів звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.
16.04.2014 року адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Державної реєстраційної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії було повернуто позивачам для подання до належного суду, проте судовий збір повернутий не був.
Відповідно до квитанції № 196 від 21.03.2014 року ОСОБА_2 було сплачено судовий збір у сумі 73,08 грн..
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про можливість повернення сплаченого судового збору за квитанцією № 196 від 21.03.2014 року на суму 73,08 грн.,
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.2 Закону України „Про судовий збір" , суд -
ухвалив:
Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.
Повернути ОСОБА_2, сплачений ним за квитанцією № 196 від 21.03.2014 року в Охтирське УДКСУ у Сумській області на рах. 31213206700013, ГУ ДКСУ у Сумській області, код отримувача 37981563, МФО 837013, судовий збір у розмірі 73,08 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області Соколова Н.О.
The court decision No. 38472016, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 29.04.2014. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 583/1383/14-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: