Справа № 591/2857/14-ц
Провадження № 2/591/1305/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2014 року м. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Встановив:
Позивача звернувся з вказаним позовом. До відкриття провадження у справі позивача подав заяву про повернення позову та сплаченого судового збору.
Вивчивши матеріали, вважаю, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, а сплачені судові витрати поверненню.
Так з матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, при цьому було сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн. відповідно до чеку № 25042014115414 від 25 квітня 2014 року.
Вказану заяву слід задовольнити - повернути позов до відкриття провадження у справі та судові витрати.
У зв'язку з викладеним та керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути.
Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. відповідно до чеку 25042014115414 від 25 квітня 2014 року з рахунку № 31212206700003, код ЄДРПОУ 37970593, МФО 837013, банк ГУ ДКСУ У Сумській області, призначення платежу: 101, 22030001.
Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.
Суддя І.В.Клімашевська
The court decision No. 38471369, Zarichnyi District Court of Sumy City was adopted on 28.04.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 591/2857/14-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: