ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
29 квітня 2014 року Справа № 922/3261/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Овечкіна В.Е., Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "ВКП Нордік"на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 у справі№922/3261/13за позовомпрокурора Жовтневого району м.Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській областідоТОВ "ВКП Нордік"провідшкодування шкоди встановив:
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.111 Господарського процесуального кодексу України до скарги повинні додаватися докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) по справі.
Як роз'яснено пунктом 61 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №11 від 24.10.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України" (в редакції від 23.03.2012р.) треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК України). Тому якщо до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом (п. 3 ч.1 ст.1113 ГПК України).
Проте, всупереч зазначеним вимогам скаржник не додав до поданої касаційної скарги доказів надіслання її копії прокурору Жовтневого району м.Харкова, який звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, та згідно з ч.4 ст.29 ГПК України має процесуальні права і несе процесуальні обов'язки сторони по справі, в т.ч. право на отримання копії касаційної скарги.
Отже, скаржником не дотримано вищевказаних процесуальних вимог, що згідно з п.3 ч.1 ст.1113 ГПК України є достатньою підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.
Згідно ч.3 ст.105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Таким чином, з системного аналізу змісту ч.3 ст.105 та ч.1 ст.110 ГПК України випливає, що перебіг встановленого процесуального строку починається з дня прийняття постанови судом апеляційної інстанції.
З огляду на вимоги ч.3 ст.50 ГПК України, перебіг процесуального строку для подання касаційної скарги у даному випадку розпочався 13.03.2014 року та закінчився 01.04.2014 року, однак, касаційну скаргу з доказами сплати судового збору заявником подано 04.04.2014 року, тобто з пропуском встановленого строку.
Отже, в порушення вимог ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційну скаргу фактично подано після закінчення 20-денного процесуального строку, встановленого для її подання, без клопотання про його відновлення, що згідно п.5 ч.1 ст.1113 цього Кодексу є достатньою підставою для повернення касаційної скарги без розгляду. Зважаючи на викладене, скарга підлягає поверненню без розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись п.п.3,5 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ТОВ "ВКП Нордік" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 у справі №922/3261/13 повернути скаржнику, а зазначену справу - до господарського суду Харківської області.
Судді:В.Овечкін Є.Чернов В.Цвігун
The court decision No. 38468962, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 29.04.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 922/3261/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: