Справа 2-с/221/18/2014
221/654/14-ц
УХВАЛА
про скасування судового наказу
17 березня 2014 року Волноваський районний суд Донецької області
у складі головуючого судді - Овчиннікової О.С.
при секретарі - Гуровій Л.Л.
за участю боржника - не з*явився
представника стягувача - не з*явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Волноваха заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого на підставі заяви про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» у особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання,
ВСТАНОВИВ:
Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, вказуючи, що судовим наказом, виданим Волноваським районним судом Донецької області 03 березня 2014 року на підставі заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» у особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання, з нього, за період з 01.10.2010 року по 30.04.2011 року, стягнуто заборгованість на користь стягувача в сумі 1455, 23 грн заборгованості, судовий збір 121,80 грн., суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 98,51 грн. та 3 % річних в сумі 129,12 грн.
Він зазначає, що не має заборгованості перед стягувачем, оскільки згідно з актом від 01.12.2010 року він встановив у квартирі систему індивідуального опалення та відключив квартиру від централізованого опалення, тому с того часу не користується послугами стягувача. Вважає, що не має заборгованості, тому просив судовий наказ скасувати.
В судове засідання представник стягувача не з*явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.
Боржник у судове засідання не з*явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені боржником вимоги про скасування судового наказу підлягають задоволенню, а судовий наказ- скасуванню, оскільки боржник не користується послугами стягувача. Згідно довідки № 02/1537 від 27.12.2010 року, виданої ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Докучаєвського управління по газопостачанню та газифікації, у квартирі № 2 будинку № 8, розташованому по вул.Леніна у м.Волновасі Донецької області, 01.12.2010 року встановлений та введений в експлуатацію АОГВ, квартиру відключено від теплопостачання, яке здійснює стягувач, тому через наявність спору про право, який вбачається що в даних правовідносинах та який підлягає розгляд в порядку позовного провадження, судовий наказ підлягає скасуванню.
У відповідності з п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд має право скасувати судовий наказ та роз*яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явлення позову.
Керуючись ст.ст.105-1 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.
Скасувати судовий наказ № 2-н/221/42/2014 (221/654/14-ц), виданий 03.03.2014 року Волноваським районним судом Донецької області на підставі заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» у особі виробничої одиниці «Волновахаміжрайтепломережа» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача 1455,23 грн заборгованості, судовий збір 121,80 грн., суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції в сум 98,51 грн. та 3 % річних в сумі 129,12 грн.
Роз'яснити стягувачеві право на звернення до суду з тими ж вимогами в порядку позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.С.Овчиннікова
The court decision No. 38467121, Volnovakha District Court of Donetsk Oblast was adopted on 17.03.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 221/654/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: