Court ruling № 38465939, 28.04.2014, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"28" квітня 2014 р. Справа №910/25149/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Лобаня О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Метрополія»

на рішення господарського суду міста Києва від 19.02.2014 року

у справі №910/25149/13 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом публічного акціонерного товариства «БТА Банк»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Метрополія»

про стягнення орендної плати 935 121,16 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 19.02.2014 року у справі №910/25149/13 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з ТОВ «Управляюча компанія «Метрополія» на користь ПАТ «БТА Банк» заборгованість по договору оренди №154-13 від 26.04.2013 року в розмірі 720 641,80 грн.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2014 року у справі №910/25149/13 повернуто ТОВ «Управляюча компанія «Метрополія» апеляційні скарги на рішення господарського суду міста Києва від 19.02.2014 року з доданими до неї документами на підставі п.п. 3), 4) ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач повторно подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 19.02.2014 року у справі №910/25149/13 та прийняти нове рішення, яким у позові ПАТ «БТА Банк» відмовити в повному обсязі.

Також, до апеляційної скарги ТОВ «Управляюча компанія «Метрополія» додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно зі ч. 2, 3 ст. 36. Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Однак, розглянувши матеріали апеляційної скарги, судовою колегією встановлено, що скаржником до скарги додано, як доказ сплати судового збору, квитанцію про сплату судового збору на суму 7 206,41 грн., яка не є оригіналом, та яка не містить відбитків банку щодо проведення даної платіжної операції.

Згідно з ч. 2 п. 2.21. постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» платіжні доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанції банку про прийняття платежу подаються до господарського суду тільки в оригіналі, копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги ТОВ «Управляюча компанія «Метрополія».

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 3) ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, заява скаржника про поновлення строків не розглядається.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1), 2) і 3) частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. ст. 86, п. 3) ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Метрополія» на рішення господарського суду міста Києва від 19.02.2014 року у справі №910/25149/13 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу №910/25149/13 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді П.В. Авдеєв

О.І. Лобань