Court ruling № 38465873, 29.04.2014, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26 А

________________________

УХВАЛА

"29" квітня 2014 р. Справа № 918/312/14

Суддя Павленко Є.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Будеразької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Здолбунівська районна державна адміністрація, за участі прокуратури міста Рівного, про визнання права власності,

за участі представників:

позивача: ОСОБА_2 за дов. від 19 березня 2014 року № 357,

відповідача: не з'явився,

третьої особи: Герасимюк С.В. за дов. від 28 квітня 2014 року,

прокуратури: Солодкої Н.В. за посв. від 12 лютого 2014 року № 024614,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Будеразької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на самочинно збудовану гідротехнічну споруду (шлюз) загальною площею 58,3 м2, розташовану біля АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21 березня 2014 року порушено провадження у справі № 918/312/14, розгляд якої було призначено на 1 квітня 2014 року. Цією ж ухвалою до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Здолбунівську районну державну адміністрацію.

Ухвалою суду від 1 квітня 2014 року розгляд справи відкладено на 15 квітня 2014 року.

До початку призначеного судового засідання через канцелярію суду надійшов лист прокуратури міста Рівного від 15 квітня 2014 року № 56-2860 вих-14, в якому заступник прокурора міста Рівного повідомив суд про свою участь у вже порушеній справі № 918/312/14.

Ухвалою суду від 15 квітня 2014 року розгляд справи відкладено на 29 квітня 2014 року.

Судом встановлено, що предметом даного спору є визнання права власності на самочинно збудовану гідротехнічну споруду (шлюз) загальною площею 58,3 м2, розташовану біля АДРЕСА_1.

З метою встановлення правового режиму і розпорядника спірного майна та земельної ділянки, на якій воно розташоване, а також встановлення інших юридичних фактів, які мають значення для повного та об'єктивного розгляду даної справи, ухвалами суду від 21 березня 2014 року, від 1 квітня 2014 року та від 28 січня 2014 року у позивача був витребуваний ряд документів, зокрема: оригінал (для огляду в судовому засіданні) і належним чином засвідчена копія укладеного між позивачем та Здолбунівською районною державною адміністрацією договору оренди землі від 25 листопада 2004 року, а також письмові пояснення щодо надання орендодавцем згоди на будівництво позивачем спірного нерухомого майна. Крім того, ухвалами суду від 1 квітня 2014 року та від 28 січня 2014 року у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 були витребувані письмові пояснення та відповідні докази, які свідчать про відведення позивачу в установленому законом порядку земельної ділянки під вже збудоване спірне нерухоме майно, письмові пояснення та документи, які визначають розпорядника, а також правовий режим майна, зокрема земельної ділянки, переданої в оренду позивачу за договором оренди землі від 25 листопада 2004 року з наступними змінами від 21 липня 2007 року та від 16 квітня 2009 року, на якій знаходиться спірна нерухомість, письмові пояснення та докази, які визначають розпорядника, а також правовий режим об'єкта водного фонду, переданого в оренду позивачу за укладеним між позивачем та Здолбунівською районною державною адміністрацією договором оренди водного об'єкта від 25 березня 2010 року, а також письмові пояснення та докази, які встановлюють ідентифікуючі ознаки спірного об'єкта нерухомості.

У судовому засіданні 29 квітня 2014 року представник позивача пояснив, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 позбавлена можливості надати суду витребувані у неї документи у встановлений чинним законодавством граничний строк вирішення даного господарського спору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Оскільки фізична особа-підприємець ОСОБА_1 без поважних причин не надала витребувані матеріали, відсутність яких позбавляє суд можливості всебічно і повно з'ясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, і, як наслідок, винести об'єктивне та правосудне рішення у даній справі, вказаний позов згідно з пунктом 5 частини 1 статті 81 ГПК України підлягає залишенню без розгляду.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Будеразької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Здолбунівська районна державна адміністрація, за участі прокуратури міста Рівного, про визнання права власності, залишити без розгляду.

Суддя Є.В. Павленко