Court ruling № 38464460, 31.01.2014, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Єдиний унікальний номер 233/5624/13-ц Номер провадження 22-ц/775/839/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді Осипчук О.В.

суддів Смєлік С.Г.,Ткачук С.С.

при секретарі Біляєві М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Костнятинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій при складанні акту незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Костнятинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2013 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій при складанні акту незаконними.

Суд першої інстанції закриваючи провадження у справі на підставі ст.22 Закону України « Про судоустрій і статус суддів» , ч. 1 ст. 205 ЦПК України виходив з того, що спір, з яким ОСОБА_1 звернувся за суду загальної юрисдикції не підсудний цьому суду, позивач має звернутися до господарського місцевого суду.

З ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що підставою його звернення до суду є встановлення чи ним вчинено підпис у акті від 18 березня 2013 року №331687. До суду він звернувся як приватна особа, а не представник ТОВ « Квантум Груп». Він заявляв клопотання про призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи, проте його клопотання залишилося без розгляду. Суддя відхиляючись від суті позову, стала розглядати справу і іншому руслі і дійшла висновку що справа підлягає розгляду у порядку господарського судочинства. Просив скасувати ухвалу суду, справу розглянути по суті в апеляційному суді, визнати підпис на акті недійсним, який підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати,справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Представник ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи. апеляційний суд дійшов наступного висновку

З матеріалів справи вбачається, що 1 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» у якому просив визнати дії відповідача при складанні акту- наряду від 18 березня 2013 року незаконними, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 березня 2013 року на ТОВ « Квантум Груп» засновником і директором якого є він, при заміні приладу обліку споживання електроенергії у його відсутність був складений акт-наряд № 331678 про наявність якого він дізнався тільки 15 квітня 2013 року. В акт-наряд були внесені показання лічильника - 015367 квт/год ,які не відповідають дійсності, що потягнуло донарахування на підприємство 5870 квт/годин начеб-то спожитої підприємством електроенергії, що стало підставою для звернення ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» до суду з позовом про стягнення заборгованості. Окрім того, хтось розписався замість нього в акті-наряді, хоча під час складання цього акту він був у відрядженні. Просив визнати незаконними дії ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» при складанні акту- наряду 18 березня 2013 року.

Згідно наказу від 12 грудня 2005 року ( а.с.7 ) ОСОБА_1 є директором ТОВ «Квантум Груп ».

Згідно рішення господарського суду Донецької області від 23 жовтня 2013 року ( а.с.54 ) з ОСОБА_1 на користь ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» стягнуто заборгованість за спожиту електроенергію по акту-наряду № 331678 від 18 березня 2013 року. Рішення не набрало чинності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 справа знаходиться в стадії апеляційного оскарження.

В судовому засіданні сторони пояснили, що під час розгляду справи господарським судом ОСОБА_1, який наполягав на тому, що акт-наряд від його імені підписаний не ним, а сторонньою особою, заявлялося клопотання при призначення почеркознавчої експертизи.

Проте, ОСОБА_1 наполягає на тому, що до Костянтинівського міськрайонного суду він звернувся не як підприємець, а як фізична особа і його позов стосується тільки порушень щодо складання акту.

Суд першої інстанції закриваючи провадження у справі виходив з положень п.3 ст.22 Закону України « Про судоустрій і статус суддів», ч.1 ст.1 ГПК України.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, який на підставі п.1 ст. 205 ЦПК України закрив провадження у справі, дійшов правильного висновку, оскільки сторонами у спорі є суб»єкти господарювання, між сторонами наявні господарські відносини (договір про постачання електричної енергії, а.с.55 ), спір між сторонами виник щодо правомірності укладання акту-наряду відносно ТОВ «Квантум груп», що потягнуло наслідки саме для підприємства.

На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам процесуального і матеріального закону, тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді