Court ruling № 38464267, 11.04.2014, Khanzhonkivskyi District Court of Makiivka City (until 25.04.2025 - Sovietskyi District Court of Makiyivka City)

269/35/14-а

№ 2-а/269/17/2014

У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Слабкіна О.А.,розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Макіївської міської ради, 3-тя особа Управління Державної казначейської служби у м.Макіївці Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Совєтського районного суду міста Макіївки від 17 березня 2014 року було задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2, а саме визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Совєтської районної адміністрації Макіївської міської ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 28 травня 2013 року по 31 січня 2014 року включно. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Совєтської районної адміністрації Макіївської міської ради здійснити нарахування ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 28 травня 2013 року по 31 січня 2014 року включно з урахуванням фактично виплачених сум та стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Совєтської районної адміністрації Макіївської міської ради за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 нараховану Управлінням допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 28 травня 2013 року по 31 січня 2014 року включно з урахуванням фактично виплачених сум.

Проте в резолютивній частині постанови було допущено описку, а саме невірно вказано прізвище та по-батькові позивача: помилково зазначено «стягнути… на користь ОСОБА_3 замість ОСОБА_2. За таких обставин суддя вважає за необхідне виправити допущену описку у судовому рішенні.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Відповідно до положень ч 2ст. 169 КАС України неявка сторін не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки… незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у постанові від 17 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Макіївської міської ради, 3-тя особа Управління Державної казначейської служби у м.Макіївці Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме у третьому абзаці резолютивної частини постанови вважати правильним та читати «… СТЯГУТИ з Управління праці та соціального захисту населення Совєтської районної адміністрації Макіївської міської ради за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 нараховану Управлінням допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 28 травня 2013 року по 31 січня 2014 року включно з урахуванням фактично виплачених сум.

.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні ухвали, мають право на її оскарження протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. А. Слабкіна