Decision № 384642, 09.01.2007, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.01.07 р. Справа № 32/360

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді О.М. Сковородіної

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Кольцова О. В. довіреність від 08.06.06р.

від відповідача: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” в особі філії “Донецьке регіональне управління” ЗАТ КБ “ПриватБанк” м. Донецьк

до відповідача: Відкритог?о акціонерного товариства “Зеленогайське” с. Зелений гай

про стягнення заборгованості, пені в сумі 13 620, 72 грн. та розірвання договору.

Позивач, Закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” в особі філії “Донецьке регіональне управління” ЗАТ КБ “ПриватБанк” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Зеленогайське” с. Зелений гай про стягнення заборгованості, пені в сумі 13 620, 72 грн. та розірвання договору.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на кредитний договір № К 134-05 від 25.12.05р. (далі по тексту – договір); додаток 1 до кредитного договору № К 134-05 від 25.12.05р.; договір застави автотранспорту від 25.12.05р. (далі по тексту – договір застави); повідомлення від 28.08.06р. №Р0901/1-18168; повідомлення як доказ вручення повідомлення від 28.08.06р. №0901/1-18168.

12.12.06р. господарським судом була отримана заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором станом на 30.11.06р. в розмірі 14433, 09 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 12 567, 35 грн., заборгованості за процентами в сумі 1581, 74 грн., пені в розмірі 284, 00 грн. та розірвати кредитний договір № К 134-05 від 25.12.05р., судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування збільшення розміру позовних вимог позивач посилається на розрахунок заборгованості за кредитним договором № К 134-05 від 25.12.05р. станом на 30.11.06р. Зазначені позивачем вимоги приймаються і розглядаються судом, як остаточні.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, але відзив в підтвердження своїх доводів суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № К 134-05 від 25.12.05р. для придбання відповідачем автомобіля ВАЗ 21213, згідно з яким позивач надає відповідачу кредит при наявності вільних грошових коштів в сумі 31 000, 00 грн., а відповідач повинен повернути кредит, сплачувати відсотки та винагороду за користування ним в обумовлені строки, які передбачені графіком погашення кредиту відповідно до додатку 1 до кредитного договору (п. 1.1, 1.2, 1.3 договору).

Пунктом 4.1 договору передбачено обов’язок відповідача сплачувати проценти за користування кредитними коштами в розмірі 23% річних, при порушенні відповідачем зобов’язань за кредитним договором – 46% річних (п.4.2). Датою сплати процентів є двадцять п’яте число кожного поточного місяця, починаючи з дати підписання договору (п. 4.3).

За порушення відповідачем будь-якого з обов’язків по сплаті за користування кредитом, передбачених п.п. 2.2.2, 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договору, строку повернення кредиту, передбаченого п.п. 1.3, 2.2.3, 2.3.2 договору сплачується на користь банку пеня в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (п. 5.1. договору).

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем був укладений договір застави автотранспорту від 25.11.05р., а саме: автомобілю марки ВАЗ-21213 2005р. випуску, зеленого кольору, шасі (кузов) №ХТА21213051771474. Майно, яке знаходиться в заставі на підставі договору застави від 25.11.05р., на теперішній час зіпсоване та втратило свою матеріальну цінність після дорожньо-транспортної події, про що свідчить висновок спеціаліста №016 експертного автотоварознавчого дослідження від 17.12.05р.

Пунктом 2.3.2. договору передбачено, що у разі втрати предмету застави згідно обов’язків, за якими позивач не відповідає ( у випадку, якщо відповідачем не було замінено або не відновлено предмет застави), він має право змінити умови договору – вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, виконання інших обов’язків за договором в повному обсязі шляхом надсилання повідомлення.

Пунктом 15.6 договору застави передбачено, що у випадку пошкодження, або знищення, або втрати (повністю або частково), або псування предмету застави позивач має право вимагати від відповідача відновлення предмету застави або заміни іншим майном не меншої вартості, а якщо це не зроблено – вимагати виконання забезпечених заставою зобов’язань, або звернути стягнення на предмет застави, незалежно від настання термінів виконання зобов’язань за кредитним договором.

Позивачем було надіслано на адресу відповідача повідомлення №Р0901/1-18168 від 28.08.06р. (яке було отримане відповідачем 01.09.06р.), в якому містилась пропозиція здійснити заміну предмету застави на аналогічне майно не меншої вартості протягом 14 днів з моменту отримання вищевказаного повідомлення. У разі не виконання вищезазначених дій – було повідомлено відповідачу про дострокове виконання зобов’язань за кредитним договором № К 134-05 від 25.12.05р.

Відповіді на повідомлення №Р0901/1-18168 від 28.08.06р. позивач не отримав, пропозиції щодо заміни предмету застави від відповідача не надходило.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо дострокового повернення кредиту в сумі 12 567, 35 грн. та процентів за користування ним в розмірі 1581, 74 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, враховуючи умови п. 5.1 кредитного договору та доведення факту неналежного його виконання відповідачем, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення пені в розмірі 284, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Оскільки позивачем таких дій вчинено не було, тобто, не було дотримано порядку розірвання договору у встановленому законодавством порядку, позовна вимога щодо розірвання кредитного договору № К 134-05 від 25.12.05р. задоволенню не підлягає.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 193, 198, 188 ГК України, ст. ст. 526, 530, 611, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити позовні вимоги Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” в особі філії “Донецьке регіональне управління” ЗАТ КБ “ПриватБанк” м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Зеленогайське” с. Зелений гай про стягнення заборгованості, пені в сумі 14433, 09 грн. та розірвання договору.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Зеленогайське” (85511, Донецька область, Великоновоселківський район, с. Зелений гай, вул. Леніна, 1; ЄДРПОУ 00414530; рахунок 26000128989003 в Донецькому РУ ПриватБанка, код банку 335496) на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” в особі філії “Донецьке регіональне управління” ЗАТ КБ “ПриватБанк” (83000, м. Донецьк, вул. Октябрська, 82а; ЄДРПОУ 21955660; рахунок 32006176101 в Обласному управлінні НБУ, код банку 335496) заборгованість за кредитом в сумі 12 567, 35 грн., заборгованість за процентами в сумі 1581, 74 грн., пеню в розмірі 284, 00 грн., витрати з державного мита в сумі 144, 33 грн., та 59, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В інший частині позовних вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Рішення набирає законної сили 22.01.2007р.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Сковородіна О.М.