Court ruling № 38440355, 22.04.2014, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2014 рокусправа № 419/4115/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Чепурко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2012 р. у справі № 419/4115/12

за позовом ОСОБА_1

до Голови Дніпропетровської міської ради Куліченко Івана Івановича, Дніпропетровської міської ради, Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради, Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради,

про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- зобов'язати Голову Дніпропетровської міської ради визнати право громадянина на звернення та отримання обґрунтованої відповіді та надати відповідь на звернення від 23.06.10 №13 /7681 та скарги від 02.12.2010 вх.К-299; розглянути клопотання про передачу у власність земельної ділянки за давністю користування; включити в повістку дня засідання міської ради питання про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 у власність позивача за давністю користування; створити умови щодо реалізації громадянами своїх конституційних прав не залежно від раси, національності та інших видів дискримінації на звернення та отримання обґрунтованої відповіді, на отримання громадянином земельної ділянки у власність, мати власне житло та користуватися комунальною власністю на підставі закону;

- зобов'язати Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради підготувати проект рішення про дозвіл на виготовлення землевпорядної документації для передачі земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 у власність позивача;

- зобов'язати Дніпропетровську міську раду розглянути питання про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 в присутності позивача в якості співдоповідача;

- зобов'язати Головне архітектурно планувальне управління Дніпропетровської міської ради розробити графік виконання робіт з розмітки червоних ліній на 2012 -2013 років, вулиць ж/м Краснопілья по факту забудови (включити в першу чергу вулиці Солом'янська, Татарська,

Дивізійна і так далі). Графік виконання робіт по приведенню господарства міста до порядку установленого законом надати на затвердження міської ради.

Суд першої інстанції позов задовольнив частково: визнав бездіяльність Дніпропетровської міської ради щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 23.06.2010 року за вх.№13/7681 про передачу у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 - протиправною; зобов'язав Дніпропетровську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 23.06.2010 року за вх.№13/7681 про передачу у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1. В іншій частині позову відмовив.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач та відповідач - Дніпропетровська міська рада оскаржили її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2012 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху у надано час для усунення недоліків апеляційної скарги до 10 квітня 2013 року.

Оскільки позивач не усунув недоліки апеляційної скарги в повному обсязі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2013 року апеляційну скаргу йому повернуто.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2013 року відмовлено позивачу у задоволенні заяви про відвід судді Панченко О.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2013 року апеляційну скаргу Дніпропетровська міська рада залишено без задоволення, а постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2012 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.03.2014 року касаційну скаргу позивача задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2013 року про повернення апеляційної скарги скасовано. Справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги позивача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2014 відкрито апеляційне провадження по справі № 419/4115/12 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2014 року о 9 год. 30 хв.

Позивач до початку судового розгляду справи подав заяву про відвід судді Панченко О.М., посилаючись на ч. 2 ст. 28, п. 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні позивач пояснив, що ухвалою від 12.04.2012 року суддею Панченко О.М. було порушено його право на апеляційне оскарження.

Приймаючи до уваги, що позивач вдруге заявляє відвід судді Панченко О.М., а також те, що за його скаргою на неправомірні дії судді Панченко О.М. здійснювалась перевірка Вищою кваліфікаційною комісією суддів України, за наслідком котрої відмовлено у відкритті дисциплінарного провадження відносно судді, колегія суддів вважає, що ці обставини можуть викликати у позивача сумнів у неупередженості судді.

З урахуванням викладеного, колегія суддів, дійшла висновку, що заяву позивача про відвід судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України слід задовольнити.

Керуючись ст. п. 4 ч. 1 ст. 27, 31, ч. 2 ст. 158 Кодексу адміністративного судочинства

України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Панченко О.М. задовольнити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун