Court ruling № 38439934, 23.04.2014, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" квітня 2014 р. Справа № 925/1511/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши подані матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (вх.№ 1059 П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.03.14 р. по справі № 925/1511/13

за позовом Приватного підприємства "ПФ "Макс" с. Петропавлівська Борщагівка, Київська обл.

правонаступник позивача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенського шляхово-будівельного управління № 9" м. Лубни

Приватного підприємства "Маралінга" м. Черкаси

про стягнення 328 504,25 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.03.14 р. по справі № 925/1511/13 (суддя О.В. Ківшик) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенського шляхо-будівельного управління № 9" про розстрочення виконання рішення господарського суду Полтавської області від 21.11.2013 р. у справі № 925/1511/13 задоволено. Розстроченно виконання рішення господарського суду Полтавської області від 21.11.2013 р. у справі № 925/1511/13 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9" 168504,25 грн. боргу та 6570,09 грн. на чотири місяці, а саме : до 31.03.14 р. - 25000,00 грн.; до 30.04.14 р. - 25000,00 грн.; до 31.05.14 р. -50000,00 грн.; до 30.06.14 р. - 75074,34 грн..

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 з ухвалою господарського суду Полтавської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.03.14 р. по справі № 925/1511/13 скасувати. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенське шляхово-будівельне управління № 9" про відстрочення виконання рішення господарського суду Полтавської області від 24.03.14 р. по справі № 925/1511/13 - відмовити.

Згідно з частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.03.14 р. по справі № 925/1511/13 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011р.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, звертаючись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 до скарги жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі не надав.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом у разі, якщо до скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Враховуючи вищезазначені обставини апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню для усунення зазначених порушень.

Керуючись статтею 86, частиною 3 статті 94, пунктами 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегій суддів, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 та додані до неї документи на 10 арк., а саме чек "Укрпошти" на 1 арк., апеляційна скарга на 5 арк., копія довідки до акту огляду МСЕК 6ЧК № 135421 від 31.07.2008 р. на 1 арк., копія конверта рекомендованого листа № 3600110820192 на 1 арк.; роздруківка інформації по штрих кодовому ідентифікатору № 3600110820192 із офіційного сайту УДП поштового зв'язку " Укрпошта" на 1 арк.; конверт 1арк.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.