Єдиний унікальний номер 236/3254/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3607/2014
Головуючий в 1 інстанції: Токарєва Н.М.
Доповідач: Халаджи О.В.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 квітня 2014 року
Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Калінінського районного суду міста Донецька від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Калінінського районного управління праці та соціального захисту населення м. Донецька про встановлення юридичного факту, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 22 січня 2014 Повторним заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з 72 окремого загону механізації 1 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту військова частина Т0410 на користь ОСОБА_3 допомогу у зв'язку з вагітністю та пологами у сумі 1551,73 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 229,40 грн. та 114,70 грн.
Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 лютого 2014 року відмовлено 72 окремого загону механізації 1 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту військова частина Т0410 в задоволенні заяви про перегляд повторного заочного судового рішення у зв'язку з відсутністю підстав.
Не погодившись з вказаними повторним заочним рішенням та ухвалою суду 72 окремий загін механізації 1 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту військова частина Т0410 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 03 квітня 2014 року апеляційна скарга 72 окремого загону механізації 1 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту військова частина Т0410 на повторне заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 грудня 2013 року та на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 лютого 2014 року була залишена без руху та апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.
28 квітня 2014 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга на повторне заочне рішення від 23 грудня 2013 року, з урахуванням зауважень, вказаних в ухвалі.
Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою 72 окремого загону механізації 1 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту військова частина Т0410 на повторне заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 грудня 2013 року та на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 26 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до 72 окремого загону механізації 1 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту військова частина Т0410, третя особа Червоногвардійська міська виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Львівського обласного відділення, про стягнення допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами, відшкодування моральної шкоди.
Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 07 травня 2014 року.
Суддя:
The court decision No. 38439388, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut) was adopted on 28.04.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 236/3254/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: