№ 38436185, 24.04.2014, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 р.

м. Херсон

Справа № 821/1027/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонтрансгруп" про стягнення податкового боргу,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - позивач, ДПІ) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонтрансгруп" (далі - відповідач, ТОВ "Херсонтрансгруп"), у якому просить стягнути податковий борг по податку на додану вартість у сумі 36419,86 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що заборгованість виникла за рахунок несплати грошового зобов'язання по податку на додану вартість, визначеного згідно податкового повідомлення - рішення від 29.08.2013 року №0005862200 на суму 35393,00 грн., з урахуванням наявної переплати та нарахованої пені у сумі 1070,50 грн. Оскільки відповідач добровільно не сплатив вказаний податковий борг, позивач просить його стягнути у судовому порядку.

В судове засідання, призначене на 24 квітня 2014 року, представники сторін не з’явилися.

11 квітня 2014 року представник позивача надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач письмових заперечень не надав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Частиною 4 ст.128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонтрансгруп" зареєстроване як юридична особа 29.04.2011 року та перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні.

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями ДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Херсонтрансгруп" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентом - постачальником ТОВ "КГ "Тестсет" за період лютий 2013 року та їх відображення в податковій звітності, якою було встановлено порушення вимог Податкового кодексу України, та складено акт від 15.08.2013 року №408/21-03-22-05/37631522. На підставі вказаного акту перевірки було прийнято податкове повідомлення - рішення від 29.08.2013 року №0005862200, згідно якого збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість всього на загальну суму 35393,00 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 23595,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 11798,00 грн. Вказане податкове повідомлення - рішення було вручено відповідачу 20.09.2013 року, про що свідчить відмітка на його корінці.

Згідно з п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів оскарження вищевказаного податкового повідомлення-рішення.

З урахуванням наявної переплати, сума узгодженого грошового зобов'язання по податку на додану вартість, визначеного згідно податкового повідомлення - рішення, складає 35349,36 грн.

За несвоєчасну сплату грошового зобов'язання податковим органом була нарахована пеня у сумі 1070,50 грн.

Таким чином, загальна сума несплаченого грошового зобов'язання по податку на додану вартість складає 36419,86 грн.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За таких обставин, якщо платник податку не сплатив у встановлені строки узгоджені грошові зобов'язання, вони стають податковим боргом.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1. ст. 59 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 29 листопада 2013 року податковим органом на адресу відповідача, яка відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців була направлена податкова вимога від 19.11.2013 року №186-22, проте вказана поштова кореспонденція повернулась з відміткою "за зазначеною адресою не проживає". Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України така податкова вимога вважається врученою платнику податків.

Згідно зворотного боку облікової картки платника податків, податковий борг у сумі 36419,86 грн. залишається не погашеним.

Відповідно до пп. 20.1.19 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Оскільки, сума несплаченого податкового боргу підтверджена наявними у справі документами, а відповідач не скористався правом надати заперечення на позов або докази погашення суми податкового боргу, тому суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог ДПІ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонтрансгруп" податкового боргу по податку на додану вартість у сумі 36419,86 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонтрансгруп" (ідентифікаційний код 37631522) до Державного бюджету податковий борг по податку на додану вартість у сумі 36419,86 грн. (тридцять шість тисяч чотириста дев'ятнадцять гривень 86 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.2.3