Decision № 38435796, 16.04.2014, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 р. Справа №917/278/14

за позовом Першого заступника прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі Державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт" орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерство енергетики та вугільної провислості

до дочірнього підприємства НАК «Надра України» "Миргороднафтогазрозвідка"

про стягнення 63494 грн. 22 коп.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від прокуратури : Деряга О. Ю.;

від державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт": Удоєва Л.Д.; Солодун С. В.

від Міністерства енергетики та вугільної промисловості : не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Рішення прийняте після перерви, оголошеної в засіданні суду 16.04.2014р. до 14-00 год. 16.04.2014р.

Розглядається позовна заява про стягнення з дочірнього підприємства національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" на користь державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт" суми основного боргу - 59757,06 грн. та 3 % річних - 3737,16 грн.

Згідно статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціна позову у позовах про стягнення грошей визначається стягуваною сумою. Ціну позову вказує позивач. У випадку неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею.

Згідно статті 29 ГПК України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки сторони.

Прокурор у позовній заяві просить стягнути з відповідача суму основного боргу - 59757,06 грн. та 3 % річних - 3737,16 грн., що в сумі складає 63494 грн. 22 коп. Прокурор вказав ціну позову 63494 грн. 73 коп. Таким чином, ціну позову зазначено неправильно, в зв'язку з чим відповідно до ст.55 ГПК України вона визначена суддею і складає 63494 грн. 22 коп.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Про дату, час і місце судового засідання відповідач і Міністерство енергетики та вугільної промисловості повідомлені, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.72,73).

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В засіданні суду згідно ст.85 ГПК України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника прокуратури та державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт", суд встановив:

Згідно частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що прокурор у позовній заяві самостійно вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно ч.2 статті 29 ГПК України при прийнятті господарським судом такої позовної заяви зазначений орган набуває статусу позивача.

Прокурор у позовній заяві вказав Міністерство енергетики та вугільної промисловості в якості органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, в зв'язку з цим згідно ч.2 ст.29 ГПК України Міністерство енергетики та вугільної промисловості набуло статусу позивача.

Крім того, в якості позивача прокурор у позовній заяві вказав державне підприємство "Полтавське управління геофізичних робіт".

Таким чином, прокурором у позовній заяві зазначено 2 позивача.

Статтею 23 ГПК України встановлено, що кожний з позивачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно.

Згідно частини 8 статті 84 ГПК України якщо у справі беруть участь кілька позивачів у рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них, або зазначається, що право стягнення є солідарним.

Про наявність у позивачів права солідарного стягнення жоден учасник судового процесу суду не повідомив і матеріалами справи наявність такого права не підтверджується.

Виходячи з позовної заяви та матеріалів справи у позивача - Міністерства енергетики та вугільної промисловості відсутні позовні вимоги до зазначеного у позовній заяві відповідача, доказів наявності правовідносин між цим позивачем та відповідачем, доказів виникнення між Міністерством енергетики та вугільної промисловості та відповідачем спору у таких правовідносинах, доказів виникнення у Міністерства енергетики та вугільної промисловості права вимоги до відповідача, зокрема щодо стягнення з відповідача зазначеної у позові суми, учасники судового процесу не навели і не надали.

В зв'язку з цим позов прокурора в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості задоволенню не підлягає.

В обґрунтування позову про стягнення з відповідача на користь державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт" заборгованості в сумі 59757 грн. 06 коп. та річних в сумі 3737 грн. 16 коп. за період з 01.01.2012р. по 01.02.2014р. прокурор посилається на те, що державне підприємство "Полтавське управління геофізичних робіт" (підрядник) 16.08.2010 р. уклало з дочірнім підприємством національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" (замовник) договір № 51 на виконання промислово-геофізичних та прострілювально-вибухових робіт в свердловині № 558 Розсошинської площі.

Прокурор зазначає, що державне підприємство "Полтавське управління геофізичних робіт" свої зобов'язання за договором № 51 від 16.08.2010р. та додатковою угодою № 1 від 05.01.2011р. виконало в повному обсязі, здійснивши промислово-геофізичні та прострілювально-вибухові роботи в свердловині № 558 Розсошинської площі на загальну суму 59757,06 грн.

Згідно наданої прокурором копії договору № 51/10 від 16.08.2010р. (далі - договір, копія договору - а.с.25-28) державне підприємство "Полтавське управління геофізичних робіт" (підрядник) зобов'язалось за завданням замовника (відповідача) виконати комплекс промислово-геофізичних та прострілювально-вибухових робіт в свердловині № 558 Розсошинської площі.

Пунктом 5.2. вказаного договору передбачено, що оплата робіт за цим договором здійснюється в національній валюті шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника на підставі актів про виконані роботи, підписаних сторонами, в термін до 15 банківських днів з моменту підписання акту і виставлення рахунку.

Виконання державним підприємством "Полтавське управління геофізичних робіт" робіт на суму 59757 грн. 06 коп. підтверджується наданими прокурором копіями актів здачі-приймання виконаних робіт від 21.01.2011р. та від 30.11.2011р. і не заперечується відповідачем.

На підтвердження виставлення рахунків прокурором надані копії рахунків та копії списку згрупованих поштових відправлень і фіскального чеку пошти (а.с.60-62).

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), ст.193 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідач заперечень на позов не надав, доводи і докази позивача не спростував, докази оплати виконаних робіт не надав.

Таким чином, вимога прокурора про стягнення на користь державного підприємства "Полтавське управління геофізичних робіт" основного боргу в сумі 59757 грн. 06 коп. та річних в сумі 3737 грн. 16 коп. обґрунтована, не заперечується відповідачем, а тому підлягає задоволенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. В позові в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості відмовити повністю.

2. Позов в інтересах держави в особі державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» задовольнити повністю.

Стягнути з дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Миргороднафтогазрозвідка» (вул.Нафтовиків, 1, м.Миргород, Полтавська область, 37600, р/р 2600913351 в ПФ АБ "Укргазбанк", МФО 331520, код 01431676) на користь державного підприємства «Полтавське управління геофізичних робіт» (вул.Заводська, 16, м.Полтава, 36007, р/р 26004710041 в ПАТ "Марфін банк" в м.Іллічівськ, МФО 331973, код 00147921) 59757 грн. 06 коп. основного боргу, 3737 грн. 16 коп. річних.

3. Стягнути з дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Миргороднафтогазрозвідка» (вул.Нафтовиків, 1, м.Миргород, Полтавська область, 37600, р/р 2600913351 в ПФ АБ "Укргазбанк", МФО 331520, код 01431676) в доход Державного бюджету України (отримувач коштів: УДКСУ у м.Полтава, 22030001; код отримувача за ЄДРПОУ 38019510; рахунок отримувача 31214206783002; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача: 831019) 1827 грн. 00 коп. судового збору.

Видати накази після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя Тимошенко К.В.

Повне рішення складено 22.04.14р.