ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
22.04.2014 Справа № 905/1884/14
Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О. при секретарі судового засідання Гудковій К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛИВНО – ЕНЕРГЕТИЧНИЙ КАПІТАЛ», м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВОСТОКСНАБЖЕНИЕ», м. Донецьк
про: стягнення заборгованості у розмірі 4274728,95грн.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю ««ПАЛИВНО – ЕНЕРГЕТИЧНИЙ КАПІТАЛ», м. Донецьк звернулось до Господарського суду Донецької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВОСТОКСНАБЖЕНИЕ», м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 4274728,95грн.
Ухвалою від 21.03.2014р. суд порушив провадження у справі, ухвалою від 09.04.2014р. розгляд справи відкладено на 22.04.2014р.
Представник позивача у судове засідання 22.04.2014р. не з'явився, вимоги ухвали суду від 09.04.2014р. виконав частково, надав підписаний позивачем та відповідачем акт звірки, та клопотання від 28.02.2014р. про відкладення розгляду справи.
Представник відповідача у судове засідання 22.04.2014р. не з'явився, вимог ухвали суду від 09.04.2014р. не виконав.
За таких обставин спір не може бути вирішений в цьому судовому засіданні.
У зв’язку з неявкою сторін та невиконанням вимог ухвали суду, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7 п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи №905/1884/14, призначивши наступне судове засідання на 05.05.2014 року о 11:10 год., - конкретна судова зала, де відбуватиметься розгляд справи, буде визначена в день судового засідання).
2. Зобов’язати позивача до 30.04.2014р. надати суду: докази часткової оплати поставленої вугільної продукції (платіжні доручення, виписки банку тощо).
3. Зобов’язати відповідача до 30.04.2014р. надати суду: письмовий відзив на позов, докази направлення відзиву позивачу; належним чином засвідчені копії документів, на яких ґрунтується відзив на позовну заяву та їх оригінали для огляду; звірити розрахунки з позивачем (за його ініціативою), підписаний акт звірки (з зауваженнями або без) надати суду; засвідчені копії правоустановчих документів (Статут, Свідоцтво про державну реєстрацію); оригінал довіреності представника та документи, що засвідчують його особу (для огляду); відомості з підтверджуючими доказами щодо виконання зобов’язань з оплати поставленої продукції.
4. Всі документи надати до канцелярії суду із супровідним листом.
5. Роз’яснити сторонам, що невиконання вимог господарського суду без поважних причин тягне за собою відповідальність винної сторони у вигляді стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на підставі п.5 ст. 83 ГПК України та/або винесення окремої ухвали суду згідно ст. 90 ГПК України.
6. Повідомити сторін, що копії документів вважаються належними, якщо вони засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації згідно Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003».
Суддя Я.О. Левшина
Вх 18019/14
Вик. Гудкова
т. 305-69-11
надруковано 3 прим.:
1 - ГСДО,
1 - позивачу
1 – відповідачам
The court decision No. 38435741, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 22.04.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 905/1884/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: