Court ruling № 38432251, 25.04.2014, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

Approval Date
25.04.2014
Case No.
646/11887/13-ц
Document №
38432251
Form of court proceedings
Civil
State Coat of Arms of Ukraine

№ провадження 2/646/299/2014

Справа № 646/11887/13-ц

У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

25.04.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Васильєвої О.О.

за участю секретаря судового засідання - Міщенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 62120 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн., судовий збір у розмірі 622 грн., витрати на правову допомогу 3200 грн. та витрати за вчинення нотаріальних дій 150 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Пояснив, що для правильного вирішення спору слід достовірно встановити причини залиття квартири позивача та розмір спричиненої позивачу матеріальної шкоди, а для цього необхідно провести судову будівельно-технічну експертизу.

Представник позивача у судовому засіданні проти вказаного клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку представника позивача та відповідача, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Коли відбулося залиття квартири АДРЕСА_1?;

2) Чи проводився до залиття у квартирі ремонт? Як давно такий ремонт було проведено?;

3) Які пошкодження квартири АДРЕСА_1 (далі -

Квартира) виникли внаслідок залиття?;

4) Яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди),

проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття (відновленню

Квартири у стан який передував залиттю)?;

5) Чи є причинно-наслідковий зв'язок із винними діями чи бездіяльністю ОСОБА_2

Павловича та спричиненням шкоди ОСОБА_1?;

6) Чи відповідає обсяг робіт з відновлювального ремонту, зазначений у кошторисній

документації ФОП ОСОБА_4, необхідному обсягу робіт для усунення пошкоджень

Квартири, зазначених в Акті про залиття Квартири від 20.06.2013 р.?.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов'язку за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №646/11887/13-ц, № пр. 2/646/299/2014.

Зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надати можливість експертам провести всі необхідні дії.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.О.Васильєва

Часті запитання

Який тип судового документу № 38432251 ?

Документ № 38432251 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 38432251 ?

Дата ухвалення - 25.04.2014

Яка форма судочинства по судовому документу № 38432251 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 38432251 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 38432251, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

The court decision No. 38432251, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 25.04.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.

The court decision No. 38432251 refers to case No. 646/11887/13-ц

This decision relates to case No. 646/11887/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 38432206
Next document : 38438217