Court ruling № 38429730, 25.04.2014, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/10289/13-а

Провадження № 2-ар/645/2/14

У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання - Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові заяву головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз'яснення постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року, позов ОСОБА_1 до ГУПФУ в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано дії ГУПФУ в Харківській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 незаконними.

Зобов'язано ГУПФУ в Харківській області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 пенсію з урахуванням підвищення посадового окладу у розмірі відповідно наказу Міністерства оборони України від 28.07.2008 року № 377 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України» з урахуванням проведених виплат з 13 грудня 2012 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява ГУПФУ в Харківській області про роз'яснення судового рішення, в якій заявник просить надати роз'яснення щодо кінцевої дати проведення перерахунку.

Представник ГУПФУ в Харківській області у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Його неприбуття не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Таким чином, суд зазначає, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до вимог КАС України рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення рішення. Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по

суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статті 163 КАС України.

Роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового судового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом і він викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Резолютивна частина постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУПФУ в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року, є чіткою та зрозумілою. Зазначена постанова суду першої інстанції не містить жодних умовностей, можливості її неоднозначного тлумачення не вбачається.

Сама ж заява ГУПФУ в Харківській області про роз'яснення судового рішення фактично містить незгоду відповідача з постановою, яку він просить роз'яснити, в частині не визначення кінцевої дати проведення перерахунку.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі незгоди з судовим рішенням особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в касаційному порядку.

Щодо заяви ОСОБА_1 про стягнення з Державного бюджету України на його користь витрат на правову допомогу в сумі 2100 грн., з ГУПФУ в Харківській області - компенсації за відрив від звичайних занять у розмірі 07 грн. 30 коп. та заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення з ГУПФУ в Харківській області на його користь компенсації за відрив від звичайних занять у розмірі 14 грн. 60 коп., то вказані заяви задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до вимог ст. 161 КАС України суд вирішує питання про розподіл судових витрат під час прийняття постанови.

Керуючись ст. ст. 161, 170 КАС України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз'яснення постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2013 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення з Державного бюджету України на його користь витрат на правову допомогу в сумі 2100 грн. та з головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - компенсації за відрив від звичайних занять у розмірі 07 грн. 30 коп. відмовити.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення з головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на його користь компенсації за відрив від звичайних занять у розмірі 14 грн. 60 коп. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним її надсиланням особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя -