Court ruling № 38427587, 24.04.2014, Dovzhansk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sverdlovsk City Court of Luhansk Oblast)

Справа № 427/978/13-ц

Провадження № 6/427/122/14

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

24.04.2014 року Свердловський міський суд Луганської області в складі судді Новосьолової Г.М., при секретарі Котельникові К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Свердловську Луганської області заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції про усунення наявних обставин (невідповідностей у виконавчому документі), що виключають здійснення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 06.02.2014 року Свердловським міським судом Луганської області видано виконавчий лист у виконавчий лист у цивільній справі №427/978/13-ц про звернення стягнення у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №014/0004/82/123851 від 30.09.2008 року у сумі 18920,96 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.01.2013 року становить 151 235,23 грн., на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.09.2008 року - квартиру, розташовано за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, для задоволення за рахунок предмета іпотеки майнових вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції. У зв'язку з тим, що згідно постанови ВДВС Свердловського МУЮ від 19.03.2014 року, у виконавчому документі зазначено - звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.09.2008 року - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 31.03.1999 року, а боржником у виконавчому документі вказано ОСОБА_2, що виключає здійснення виконавчого провадження, заявник просить суд вказати у виконавчому документі боржника ОСОБА_3 замість ОСОБА_2 та надати виконавчий лист із усуненими недоліками.

Представник заявника у судове засідання для розгляду заяви не з'явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розгляд заяви за відсутності представника заявника.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Луганської області від 16.01.2014 року було змінено рішення Свердловського міського суду Луганської області №427/978/13-ц від 09.04.2013 року, а саме Апеляційний суд Луганської області вирішив про необхідність звернення стягнення у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №014/0004/82/123851 від 30.09.2008 року в сумі 18920,96 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.01.2013 року становить 151235,23 грн. на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.09.2008 року - квартиру, що складається з двох кімнат, загальною площею 48,4 кв.м, житловою площею 31,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 31.03.1999 року, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною незалежним експертом в ході проведення виконавчих дій, для задоволення за рахунок предмету іпотеки майнових вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції, в межах заборгованості (а.с. 96).

06.02.2014 року Свердловським міським судом Луганської області було видано виконавчий лист №427/978/13-ц, у якому зазначено: звернути стягнення у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №014/0004/82/123851 від 30.09.2008 року в сумі 18920,96 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.01.2013 року становить 151235,23 грн. на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30.09.2008 року - квартиру, що складається з двох кімнат, загальною площею 48,4 кв.м, житловою площею 31,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 31.03.1999 року, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною незалежним експертом в ході проведення виконавчих дій, для задоволення за рахунок предмету іпотеки майнових вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції, в межах заборгованості (а.с. 108).

Відповідно до постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №42568786 від 19.03.2014 року державним виконавцем було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого листа №427/978/13-ц від 06.02.2014 року у зв'язку з тим, що у виконавчому документі зазначено боржником ОСОБА_2, а не ОСОБА_3, яка є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки, посилаючись на п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 109).

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Апеляційним судом Луганської області було вивчено матеріали справи, проаналізовані норми чинного законодавства та винесено рішення від 16.01.2014 року, у якому чітко зазначено, що предметом іпотеки за договором іпотеки від 30.09.2008 року є квартира, що складається з двох кімнат, загальною площею 48,4 кв.м, житловою площею 31,3 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, а боржником є ОСОБА_2

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 є належною стороною виконавчого провадження, а заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» є безпідставною.

Також суд вважає за необхідне роз'яснити, що згідно з ч. 4 ст. 26 ЗУ « Про виконавче провадження», постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 14, 210, 213 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції про усунення наявних обставин (невідповідностей у виконавчому документі), що виключають здійснення виконавчого провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я: