Court ruling № 38426310, 25.04.2014, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"25" квітня 2014 р. Справа №910/4542/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Новікова М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фора

Рітейл"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 02.04.2014р.

у справі №910/4542/14 (суддя Любченко М.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Фора Рітейл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уінні-К1"

про стягнення 611 250 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2014р., відповідно до ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи №910/4542/14 було відкладено на 23.04.2014р. та зобов'язано відповідача надати суду додаткові докази.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить (мовою оригіналу) скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2014р. щодо відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, поданої Приватним акціонерним товариством "Фора Рітейл" (п.1 резолютивної (прохальної) частини апеляційної скарги).

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

В ч.1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України наведено вичерпний перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Як уже зазначалось вище, позивач оскаржує ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.04.2014р., винесену на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, тоді як вказана ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення місцевого господарського суду.

Окрім того, в названій ухвалі суду відсутні відомості про розгляд заяви позивача відносно вжиття заходів до забезпечення позову, що в свою чергу свідчить про оскарження позивачем ухвали, яка відсутня у справі.

З наявного в матеріалах справи протоколу судового засідання від 02.04.2014р. вбачається, що місцевий господарський суд дійсно відмовив у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, однак при цьому суд повідомив позивача про те, що доводи, за якими було відхилено заяву позивача, будуть викладені у мотивувальній частині резолютивного процесуального документу у даній справі.

Положення ст. 67 Господарського процесуального кодексу України передбачають обов'язкове винесення ухвали саме в разі забезпечення позову, тобто у випадку задоволення відповідної заяви (клопотання).

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають (аналогічна правова позиція наведена в п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Виходячи з положень Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо апеляційну скаргу подано на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом і останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на ст. ст. 91 або 106 Господарського процесуального кодексу України. Якщо ж апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з ч.2 ст. 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (аналогічна правова позиція наведена в п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. „Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" (із змінами та доповненнями).

Підсумовуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що в прийнятті апеляційної скарги позивача має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 67, 86, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в прийнятті до провадження апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Фора Рітейл" б/н від 04.04.2014р.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству "Фора Рітейл" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, код ЄДРПОУ 33870671) з Державного бюджету України 609,00 грн. (шістсот дев'ять гривень 00 копійок) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно з платіжним дорученням №2329369 від 04.04.2014р.

3. Матеріали оскарження у справі №910/4542/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

М.М. Новіков