Справа № 406/1726/13
Провадження № 2/406/874/13
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
20 березня 2013 р. Суддя Алчевського міського суду Луганської області Ковальов В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою судді від 05 березня 2013 р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.2 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначена повна адреса місця проживання (перебування) відповідача; не сплачений судовий збір відповідно до п.п.3 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" - за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, а саме 114 грн. 70 коп. (р/р 31210206700027 ГУДКСУ у Луганській області, код ЄДРПО суду 05380757, ККД 22030001, отримувач УДКС у м. Алчевськ, код за ОКРО отримувача коштів 37907097, МФО 804013).
Крім того, немає оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.
Було пропоновано усунути ці недоліки .
Згідно до рекомендованого повідомлення від 05.03.2013 р. позивач, через представника Шунько 13 березня 2013 р. отримав ухвалу суду, однак на даний час вказані недоліки не усунуто, тому є підстави вважати заяву неподаною і повернути .
Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України суддя,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та її повернути.
На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Луганській області через Алчевський міський суд протягом п»яти днів з дня її отримання.
Суддя В.М Ковальов
The court decision No. 38425631, Alchevsk City Court of Luhansk Oblast was adopted on 20.03.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 406/1726/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: