ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
01.02.07 р. Справа № 22/39
Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.
Розглянувши матеріали справи за позовом: Державної податкової інспекції у м. Макіївці
до відповідача: Державного підприємства “Макіїввугілля” м. Макіївка
про стягнення податкового боргу в сумі 42 382 832,49 грн.
За участю представників сторін:
від позивача:
від відповідача: Шинковенко Н.В. – за довір.
правонаступник: Молчанова Н.К. – за довір.
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Державна податкова інспекція у м. Макіївці, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка про стягнення податкового боргу по сплаті податку на додану вартість в сумі 33 692 469,57 грн. та податку на прибуток підприємств в сумі 8 690 362,92 грн. Всього в сумі 42 382 832,49 грн.
Постановою господарського суду Донецької області від 06.03.06 р. позов Державної податкової інспекції у м. Макіївці до Державного підприємства “Макіїввугілля” м. Макіївка про стягнення податкового боргу в сумі 42 382 832,49 грн. був задоволений.
24.01.2007 р. представник Державної податкової інспекції м. Макіївки надав суду клопотання про заміну позивача, посилаючись на наказ Державної податкової адміністрації у Донецькій області від 30.06.2006р. № 264 „Про реорганізацію органів держаної податкової служби у містах Макіївки та Маріуполі”, відповідно до якого Державна податкова інспекція м. Макіївки реорганізована у Макіївську об’єднану державну податкову інспекцію.
Як вбачається з наданих суду документів (відповідно до п. 1 Наказу Державної податкової адміністрації у Донецькій області від 30.06.2006. № 264 „Про реорганізацію органів держаної податкової служби у містах Макіївки та Маріуполі”), новоутворена Макіївська об’єднана державна податкова інспекція є правонаступником прав та обов’язків Державної податкової інспекції м. Макіївки.
Макіївська об’єднана державна податкова інспекція є юридичною особою, включена до ЄДРПОУ за номером 34516396, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи № 723482.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 160, 165, 254, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача (позивача по справі № 22/39) Державну податкову інспекцію м. Макіївки на правонаступника - Макіївську об’єднану державну податкову інспекцію м. Макіївка (86132 м. Макіївка, б. Горбачова, 10).
2. Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні.
3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
4. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Волошинова Л.В.
Виконавець: Прядка І.М. тел. 381-98-09
Надруковано у чотирьох примірниках:1 - позивачеві; 1 – відповідачеві; 1 – правонаступникові; 1 – у справу.
The court decision No. 384222, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 01.02.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 22/39. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: