Decision № 38418924, 28.04.2014, Baranivka District Court of Zhytomyr Oblast

Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 0602/1907/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань Миронюк Л.К., з участю позивачки- відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника відповідачки-позивачки ОСОБА_4 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 , про поділ спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_6, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2012 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4 ОСОБА_6, просила розділити спадкове майно, до складу якого входять житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 та виділити їй на праві приватної власності в натурі 1 / 4 частину житлового будинку, загальною вартістю 25 000 гривень, а також стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 250 грн., в зв"язку із оплатою правової допомоги в сумі 1 000 грн., та у зв"язку із оплатою проведеної експертизи .

В обгрунтування своїх вимог позивачка ОСОБА_2 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Баранівка Житомирської області помер її чоловік ОСОБА_7, якому згідно свідоцтва про право на спадщину за законом , виданого державним нотаріусом 11 лютого 1986 року , належала 1 / 4 частина житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1. Крім її чоловіка, співласниками будинку в порядку спадкування стали його мати ОСОБА_9 та сестри ОСОБА_4 , ОСОБА_6

Вона є спадкоємцем майна ОСОБА_7 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом , виданого державним нотаріусом 30 січня 2010 року , тобто у її власність перейшла 1 /4 частина житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1.

Також їй відомо, що мати її чоловіка ОСОБА_9 померла , а її частку у спадковому майні успадкувала ОСОБА_4

Відповідачі пообіцяли їй , що продадуть житловий будинок і виплатять їй грошову компенсацію в розмірі 25 000 гривень, однак пізніше вони відмовилися від своїх обіцянок. Вони не допускають її до будинку і не бажають розділити спадкове майно добровільно.

24 грудня 2012 року відповідачкою ОСОБА_4 . подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_6, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом , яке видано на 1 / 4 частину будинку АДРЕСА_1 на ім"я ОСОБА_2 від 30.01.2010 року , недійсним (Т. 1 а.с. 30-32) .

Ухвалою суду від 24.12.2012 року вказані позови об"єднані в одне провадження ( Т. 1 а.с. 33).

Обґрунтовуючи вимоги зустрічного позову, ОСОБА_4 зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_1 помер її рідний брат ОСОБА_7 Спадкоємцем після смерті ОСОБА_7 відповідно до закону є його дружина ОСОБА_2

Сімейне життя її брата з ОСОБА_2 не склалося, вони неодноразово проживали окремо. У 1993 році ОСОБА_2 подала до суду заяву про розірвання шлюбу , а її мати ОСОБА_9 привезла хворого ОСОБА_7 до себе в житловий будинок , розташований в АДРЕСА_1 , де він проживав до смерті. Останні 3-4 роки свого життя брат проживав не у своїй сім"ї. Він хворів тяжкими хворобами і останні роки доглядали за ним його мати та рідні сестри, а не його законна дружина. Вона з"явилась тільки після похорон брата.

З огляду на вказане ОСОБА_2 ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві , який через тяжку хворобу був у безпорадному стані.

Тому відповідно до ч. 5 ст.1224 Цивільного кодексу України , якою передбачено усунення від права на спадкування , просить визнати свідоцтво на право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом 30 січня 2010 року для ОСОБА_2, на підставі якого успадковані спадкові права після смерті ОСОБА_7 на 1 / 4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , недійсним.

Позовні вимоги ОСОБА_2 неодноразово уточнювались.07 квітня 2014 року нею подано до суду кінцевий уточнений позов ( Т. 2 а.с.81 ), згідно якого вона просить суд постановити рішення про стягнення із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на її користь грошової компенсації за належну її 1 /4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в розмірі по 13 634 грн. 50 копійок ( 117287 грн. вартість всього будинку - 8208 грн. вартість проведеного ремонту відповідачами після відкриття спадщини / 4) із кожної і понесені судові витрати по справі в розмірі по 1993 грн. ( 1000 грн. за надання правової допомоги + 2713 грн. вартість проведеної експертизи + 273 грн. сплачений судовий збір / 2) із кожної , так як згідно висновку експертизи виділити в натурі 1/ 4 частину не представляється можливим .

25.04.2014 року представником відповідачки-позивачки ОСОБА_4 ОСОБА_5 подано до суду уточнену зустрічну позовну заяву , яка ухвалою суду від 25.04.2014 року повернута останньому , так як вона фактично є заявою про зміну підстав зустрічних позовних вимог , поданою після початку розгляду справи по суті ( Т. 2 а.с. 84, 87-88 ) .

В судовому засіданні позивачка -відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 кінцеві уточнені позовні вимоги підтримали із підстав, зазначених у заяві. Вимоги зустрічного позову не визнали із-за їх безпідставності.

Представник відповідачки -позивачки ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні уточнених позовних вимог не визнав,вважає їх безпідставними , підтримав вимоги зустрічного позову із підстав , які зазначені у заяві.

Відповідачка та третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилась і не повідомила суд про причину неявки, про час та місце розгляду справи вона повідомлена належно , що підтверджується поштовим повідомленням.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що кінцеві уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 є обгрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню, а у задоволенні зустрічних позовних вимог необхідно відмовити за їх безпідставності , виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Баранівка Житомирської області помер чоловік позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_7, якому згідно свідоцтва про право на спадщину за законом , виданого державним нотаріусом 11 лютого 1986 року , належала 1 / 4 частина житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, його право власності

зареєстровано у БТІ згідно копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.10.2009 року № 24234240 ( Т. 1 а.с. 6, 10-11). Із вказаної копії витягу вбачається , що власниками цього будинку також є ОСОБА_6. ОСОБА_4, відповідачі по справі та ОСОБА_9 ( нині покійна, вона померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , Т. 2 а.с. 86 ). Остання на все своє майно залишила заповіт від 21 листопада 2006 року на користь ОСОБА_4 , який не змінений і не скасований ( Т. 2 а.с.85 ) , яка не оформила своїх спадкових прав , що сторонами не заперечується. Також не заперечується сторонами по справі та обставина, що відсутні інші спадкоємці , які б претендували на майно померлої ОСОБА_9

ОСОБА_2 є спадкоємцем майна ОСОБА_7 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом , виданого державним нотаріусом 30 січня 2010 року , тобто у її власність перейшла 1 /4 частина житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, її право власності зареєстровано у БТІ

згідно копії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.10.2012 року № 35737934 (Т. 1 а.с. 12-13) .

Згідно ст. 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними , якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим ( частина 2 ст. 183 цього Кодексу) , співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки .

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 06/14 від 01.02.2014 року виділ із домоволодіння по АДРЕСА_1 1 / 4 частини є неможливим , вартість такої частки становить 27 269, 75 грн. , яка і підлягає до стягнення по 1 /2 частині із кожного відповідача ( 117287 грн. вартість всього домоволодіння - 8208 грн. вартість проведеного ремонту відповідачами після відкриття спадщини / 4) ( Т. 2 а.с. 2- 40).

Судом роз"яснено право сторін та їх представників заявляти клопотання про призначення додаткової або повторної експертизи , наслідки цього , в разі, якщо на їх думку вказаний висновок експертизи є неповним або неясним, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності , відповідно, але вони таким правом не скористались.

Судом вказаний висновок експертизи береться до уваги , як такий , що є повним та обгрунтованим і не суперечить іншим матеріалам справи.

В зв"язку із викладеними вимогами закону та встановленими обставинами кінцеві уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Щодо вимог зустрічного позову, то судом встановлено наступне .

У відповідності до вимог ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено , що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування , а також в інших випадках, встановлених законом.

Позивач за зустрічним позовом , обгрунтовуючи вимогу про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом , виданого державним нотаріусом 30 січня 2010 року ОСОБА_2 , на 1 /4 частину житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, посилається на ч. 5 ст. 1224 ЦК України .

Правило ч. 5 ст. 1224 ЦК України передбачає, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом , якщо буде встановлено , що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві , який через похилий вік , тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. У відповідності до п. 6

постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування " безпорадним слід розуміти стан особи, зумовленої похилим віком , тяжкою хворобою або каліцтвом , коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя , потребує стороннього догляду , допомоги та піклування.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Для постановлення рішення про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним в зв"язку із усуненням від спадкування у справі повинні бути надані належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача , останній мав можливість її надати , проте ухилявся від обов"язку щодо її надання.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 в період з 15.05.2001 року по 22.06.2001 року перебував на стаціонарному лікуванні у Баранівській КЦРЛ Житомирської області і виписаний на амбулаторне доліковування ( по даних історії хвороби хворий проживав у АДРЕСА_1 ), що підтверджується довідкою Баранівської КЦРЛ від 15.02.2013 року № 187 (Т. 1 а.с. 82) . Він лікувався у вказаний період в зв"язку із переломом ноги та вилікувався , що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 , ОСОБА_14,, ОСОБА_15 , довідкою ТзОВ "Баранівський фарфоровий завод " без номера і дати про те, що ОСОБА_7 працював на вказаному підприємстві з 13.09.2002 року по 28.01.2003 року (Т.2 а.с. 45) Докази про наявність інших хвороб ОСОБА_7 та його лікування в інший період по справі відсутні.

Будь-які докази про те, що ОСОБА_2 умисно ухилялась від виконання та свідомо не виконувала свій обов"язок щодо утримання свого чоловіка ОСОБА_7 відсутні. Факт не проживання її з чоловіком , на що вказують свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у своїх показаннях , а також письмові докази : акт від 18 січня 2013 року про це ( Т. 1 а.с. 51) , на які посилаються позивач та його представник за зустрічним позовом , не можуть бути такими доказами .

Крім цього , не можуть бути такими доказами показання інших свідків - ОСОБА_8, ОСОБА_16, які не підтвердили наявність безпорадного стану у ОСОБА_7

Також суд враховує, що фактично ОСОБА_2 скористалась своїм правом на спадкування , оформивши згідно вимог закону свої спадкові права після смерті чоловіка ОСОБА_7

У своїй сукупності вказані обставини вказують на безпідставність зустрічних позовних вимог.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідачів на користь позивачки ОСОБА_2 понесені нею судові витрати, які документально підтверджені , а саме: витрати по сплаті судового збору в сумі 272 грн.69 коп. , витрати по оплаті проведеної експертизи в сумі 2700 грн. , витрати на правову допомогу в сумі 1 000 грн., а всього 3972, 69 / 2= 1986 грн. 35 коп.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 212,213,215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 364 ч.2, 1216, 1220-1223 , 1224 ч.5, 1278, 1301 ЦК України , п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування " , суд

Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дані про наявність ідентифікаційного номеру відсутні , на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за належну останній 1 /4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 в розмірі по 13 634 ( тринадцять тисяч шістсот тридцять чотири) грн. 50 копійок із кожної .

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дані про наявність ідентифікаційного номеру відсутні , на користь ОСОБА_2 понесені останньою судові витрати по 1 986 ( одна тисяча дев"ятсот вісімдесят шість) грн. 35 копійок із кожної.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом , яке видано на 1 / 4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 на ім"я останньої від 30.01.2010 року , недійсним відмовити за його безпідставності.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення , а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання копії даного рішення.

Суддя: О. П. Михалюк