Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________
Справа № 1423/16751/2012
ПОСТАНОВА
Іменем України
10 жовтня 2011 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., розглянувши справу про притягнення
ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянкою України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), -
В С Т А Н О В И В :
30 серпня 2012 року, близько 16 год. 45 хв., ОСОБА_1, знаходячись на річці „Південний Буг" в районі мікрорайону «Варварівка»в м. Миколаєві, не маючи на це відповідного дозволу, здійснювала незаконний лов риби з використанням промислового знаряддя лову -сітки месинової, чим порушила ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Під час затримання у ОСОБА_1 вилучено месинову сітку довжиною 30 м., висотою 1,2 м., з вічком 30 мм., яку здано на зберігання на склад головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області, про що складений приймальний акт № 893 від 07.09.2012р.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписала без зауважень (а.с. 1), в описах вилучених у ОСОБА_1 сітки месинової (а.с. 2, 3).
Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства -рибальство із застосування забороненого знаряддя лову особою.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.
З урахуванням викладеного вважаю, що штраф у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП, та конфіскація знаряддя лову є необхідними і достатніми стягненнями за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л :
За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету Центрального району м. Миколаєва на розрахунковий рахунок № 31412542700006, ОКПО 37992781, банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, код 23030300, з конфіскацією у дохід держави знаряддя лову -сітки месинової довжиною 30 м., висотою 1,2 м., з вічком 30 мм., що зберігається на складі головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (приймальний акт № 893від 07.09.2012р.).
Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.
У той же строк до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.
Штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.
Суддя:
The court decision No. 38411089, Centralnyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 10.10.2012. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 1423/16751/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: