Court ruling № 38406416, 25.04.2014, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

643/87/14-ц

Провадження: 4-с/643/22/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т.В.,

за участю секретаря Чорономорець Т.Ю.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 заінтересовані особи - державний виконавець Московського ВДВС ХМУЮ Потій А.М., Московський ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій державного виконавця, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до Московського районного суду м. Харкова за участю третіх осіб, в якій прохає суд визнати дії державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ Потія А.М. неправомірними, та зобов'язати начальника Московського ВДВС ХМУЮ скасувати розрахунок заборгованості по аліментам ОСОБА_3 від 17.09.2013 року та від 06.03.2014 року, підписаного державним виконавцем Московского ВДВС ХМУЮ Потієм А.М.

В судовому засіданні 25.04.2014 року, представник заявника, ОСОБА_1, заявив клопотання про призначення та проведення по справі судово-економічної експертизи.

Суд, заслухавши думку представника зацікавленої особи ( стягувача), ОСОБА_2, який категорично заперечувал проти задоволення клопотання, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки воно є не обґрунтованим, та надуманим, а призначення по справі відповідної експертизи буде лише затягувати розгляд справи по суті. Більш того, судом розглядається зазначена скарга в межах розділу 7 ЦПК України, а саме - судовий контроль за виконанням судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 145, 210, 383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника, ОСОБА_1, про призначення по справі судово -економічної експертизи - відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому же складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук