№ 38400460, 19.03.2014, Ternopil District Administrative Court

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/260/14-a

19 березня 2014 року м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі

головуючої судді Подлісна І.М.

при секретарі судового засідання Субтельної Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Укртрансінспекції у Тернопільській області про визнання незаконними та скасування постанов про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління Укртрансінспекції у Тернопільській області про визнання незаконними та скасування постанов про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, а постанови про застосування штрафних (фінансових) санкцій Управління Укртрансінспекції у Тернопільській області від 14 жовтня 2013 року №030598, №030599, №030600, №030601, №030602, №030603, №030604, №030605, №030606, №030607, №030608, №030609, №030610, №030611, №030612, №030613, №030614, №030615, №030616, №030617, №030618, №030619, №030620, №030621, №030622 та №030623 - скасувати.

Представник відповідача, Управління Укртрансінспекції у Тернопільській області, в судове засіданні повторно не з'явився, з невідомих на те суду причин, поважних обставин своєї неявки суду не надав.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення позивача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав.

ОСОБА_1, є фізичною особою-підприємцем і здійснює господарську діяльність по КВЕД - 49.41 (вантажний автомобільний транспорт), що підтверджено копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, серії НОМЕР_1, виданого виконавчим комітетом Тернопільської міської ради 18.03.2010 року, та копією свідоцтва платника єдиного податку, серія НОМЕР_2, виданого 15.05.2012 року Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Тернопільської області Державної податкової служби.

Як вбачається із матеріалів справи, 12 серпня 2013 року ОСОБА_1, як власник вантажного автомобіля, марки MAN, модель 18.224, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та як замовник, уклав цивільно-правовий договір з фізичною особою ОСОБА_2, як з виконавцем, на здійснення ним в період з 13 серпня 2013 року по 30 серпня 2013 року перевезень згідно його замовлень.

15 серпня 2013 року, на ділянці дороги поблизу населеного пункту села Оршівці ОСОБА_2 за замовленням ОСОБА_1, здійснював перевезення вантажу з м. Київ в м. Львів через Чернівецьку область без відповідного перепочинку через кожні чотири години їзди. який передбачаний чинним законодавством України.

Факт даного порушення було зафіксовано атом №000870 від 15.08.2013 року, складеного працівником Державної інспекції безпеки на наземному транспорті у Чернівецькій області.

По вказаному факту порушення Закону України "Про автомобільний транспорт" 14 жовтня 2013 року у відсутності ОСОБА_1 та без його попереднього повідомлення, начальником управління Укртрансінспекції у Тернопільській області Зілінським M.М. було прийнято постанову №030624 про накладення на нього фінансової санкції в розмірі 340 гривень, у відповідності до абзацу 8 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Копію вказаної постанови була отримана рекомендованою поштовою кореспонденцією з Управління Укртрансінспекції у Тернопільській області 16 жовтня 2013 року (підтверджено копією поштового конверта з управління Укртрансінспекції у Тернопільській області на адресу ОСОБА_1 від 16.10.2013 року).

05 листопада 2013 року, ОСОБА_1, добровільно сплатив 340 гривень фінансової санкції за постановою Управління Укртрансінспекції у Тернопільській області №030624 від 14 жовтня 2013 року (підтверджено копією квитанції Приватбанку № 963.143.1 від 05.11.2013 року).

Однак, як вбачається із матеріалів справи, 06 лютого 2014 року, ОСОБА_1 вперше дізнався про те, що 14 жовтня 2013 року начальником управління Укртрансінспекції у Тернопільській області Зілінським M. М. на підставі вищевказаного акта №000870 від 15 серпня 2013 року, було винесено ще 26 (двадцять шість) постанов про застосування до нього аналогічних фінансових санкцій в зв'язку з відсутністю на його транспортному засобі тахошайби за період з 18 липня 2013 року по 12 серпня 2013 року включно, за кожен день, зокрема із вказаного періоду.

У відповідності до вищевказаних обставин справи, суд приходить до переконання, що 26 постанов начальника управління Укртрансінспекції у Тернопільській і області від 14 жовтня 2013 року за №№030598-030623 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення вимог абзацу 8 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" та накладення на нього фінансових санкцій по 340 гривень за кожну із вказаних постанов, є незаконними, а тому підлягають до скасування, виходячи з таких міркувань :

- згідно статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Однак, Позивача було притягнуто до відповідальності за одне і теж порушення, факт якого було встановлено виключно на підставі одного акту від 15 серпня 2013 року;

- абзацом 8 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за порушення режимів праці та відпочинку водіями транспортних засобів. В диспозиції цієї правової норми жодним чином не вказано, що адміністративно-господарський штраф накладається за відсутність на транспортному засобі перевізника тахошайби в певний день чи в певний період часу. Виходячи зі змісту вказаної статті Закону, відсутність тахошайби в певний день чи в певний період часу є лише доказом вчинення одного фазового чи триваючого порушення, за яке передбачено можливість притягнення винного лише один раз до встановленої законом відповідальності. Право державного органу з безпеки на наземному транспорті притягнути винного кілька разів за абзацом 8 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" виникає лише за кожним окремим випадком виявлення такого порушення - лише за кількома окремими фактами правопорушень, що повинні бути підтверджені такими ж окремими доказами (кількома окремими актами), а не за одним і тим же актом від однієї і тієї ж дати.

У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги Позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, належним чином не запереченні відповідачем, а тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

керуючись ст.ст. 50, 71, 86, 94, 158, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Постанови про застосування штрафних (фінансових) санкцій Управління Укртрансінспекції у Тернопільській області від 14 жовтня 2013 року №030598, №030599, №030600, №030601, №030602, №030603, №030604, №030605, №030606, №030607, №030608, №030609, №030610, №030611, №030612, №030613, №030614, №030615, №030616, №030617, №030618, №030619, №030620, №030621, №030622 та №030623 - скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Подлісна І.М.