Court ruling № 38384166, 22.04.2014, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Справа № 213/306/14-ц

Номер провадження 2-с/213/18/14

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22 квітня 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Толстіковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №213/306/14-ц номер провадження 2-н/213/82/14, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2014 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №213/306/14-ц номер провадження 2-н/213/82/14, в якій заявник просить скасувати судовий наказ Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу по справі №213/306/14-ц від 28.02.2014 року.

В обґрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача, боржник ОСОБА_1 зазначив, що 07.04.2014 року ним в Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу була отримана копія судового наказу по справі № 213/306/14-ц від 28.02.2014 року. З цим судовим наказом він категорично не погоджується, оскільки вважає його незаконним та таким, що порушує його конституційні права. 23.10.2013 року він придбав нерухоме майно - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. 04.11.2013 року між ним та ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» був укладений договір №5475, а 03.02.2014 року ним було сплачено 500 (п'ятсот) грн. за спожитий га . Оплата відбулася майже за місяць до видачі судового наказу, отже Стягувач мав реальну можливість відізвати свою заяву або внести в неї відповідні зміни, проте не зробив цього, що свідчить про його намагання незаконно стягнути додаткові кошти, необхідні для поповнення свого бюджету.

В судове засідання стягувач та боржник не з'явились, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд встановив, що спірний судовий наказ заявник отримав 07.04.2014 року, тому заява про скасування судового наказу подана ним в строк, установлений ч.1 ст.105 ЦПК України (а.с.15).

Дослідивши надані суду документи та матеріали заяви про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про наявність спору про право, оскільки на час винесення судового наказу сума заборгованості частково була сплачена боржником у добровільному порядку (а.с.18).

Згідно з правилами ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 100, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №213/306/14-ц номер провадження 2-н/213/82/14 задовольнити.

Судовий наказ від 28 лютого 2014 року за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" у справі №213/306/14-ц (пр.2-н/213/82/14) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1, згідно договору про надання послуг з газопостачання №5475 від 04.11.2013 року за період з лютого 2011 року по грудень 2013 року в сумі 902,72 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн. скасувати.

Роз'яснити ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов