Court ruling № 38376207, 15.04.2014, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа №826/15353/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.

Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Троян Н.М., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Донерм» Тригубчук ОГ.В. про повернення без розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донерм» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донерм» (далі - Позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві (далі - Відповідач) про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки Ползивача, результати якої оформлені актом від 01.08.2013 року №666/26-55-22-07/36302296 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Донерм», код за ЄДРПОУ 36302296, щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.10.2012 по 30.06.2013р.», визнання протиправними дій зі складання вказаного акту, зобов'язання вилучити з інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», інформацію, внесену на підставі вказаного акту.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 жовтня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Позивач та Відповідач подали апеляційні скарги.

04.03.2014 року Позивачем подано клопотання про повернення без розгляду апеляційної скарги Відповідача.

Перевіривши матеріали справи та вислухавши думку представника апелянта, колегія суддів вважає, що клопотання про повернення без розгляду апеляційної скарги Відповідача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивач, заявляючи клопотання про повернення без розгляду апеляційної скарги Відповідача, посилається на те, що додана до апеляційної скарги довіреність представника Відповідача ОСОБА_3 є нікчемною, оскільки відповідно ч.3 ст.247 ЦК України не містить дати її вчинення.

Згідно п.3 ч.3 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання.

Положеннями ст.187 КАС визначено вимоги до апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Статтею 108 КАС України закріплено підстави, за наявності яких апеляційна скарга може бути залишена без руху або повернута.

Відповідно ч.ч.4, 5 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо:

1) справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства;

2) є ухвала про закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою особи від апеляційної скарги;

3) є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Отже, за наслідками перевірки апеляційної скарги на відповідність вимогам ст.187 КАС України, суд апеляційної інстанції може відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, залишити апеляційну скаргу без руху або повернути її.

Проте, положеннями чинного законодавства суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо повернення апеляційної скарги без розгляду.

З огляду на вказане, клопотання про повернення поданої Відповідачем апеляційної скарги без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.49, 189, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Донерм» Тригубчук О.В. про повернення апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м.Києві без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає провадженню в справі.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 18 квітня 2014 року.