Court ruling № 38376076, 24.04.2014, Chernihiv District Administrative Court

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р. Чернігів Справа № 825/1267/14

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

при секретарі Романенко Л.Л.

за участю представників сторін

від позивача Богомаза Д.В.,

від відповідача Шелеста С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромспец» про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромспец» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромспец» звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання незаконним та скасування наказу № 1147 від 15.04.2014 Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Також, позивач заявив клопотанням, в якому просив про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній податковій інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області за результатами перевірки виносити будь-які нормативно-правові акти чи рішення, або використовувати результати перевірки для вчинення інший дій.

Зазначене клопотання позивач обґрунтовує тим, що виконання наказу № 1147 від 15 квітня 2014 року Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області спричинить шкоди правам, свободам та інтересам ТОВ «Укрпромспец», а рішення, прийняті за результатом проведеної перевірки, можуть завдати значної матеріальної шкоди, яку неможливо буде відшкодувати.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вищезазначене клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про забезпечення позову, посилаючись на позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 24.12.2010 (згідно постанови Вищого адміністративного суду України від 12.12.2013 по справі К/800/30045/13).

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що дійсно ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області здійснено заходи з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромспец», однак працівників податкового органу було допущено до проведення вищезазначеної перевірки, тобто допущено ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області до виконання наказу № 1147 від 15.04.2014.

В судовому засіданні представником відповідача зазначено, що жодних підстав для прийняття саме акту за результатом проведення перевірки, а не довідки, ще не виникло, оскільки перевірка ще триває відповідно до нового наказу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 22.04.2014 № 1229, а не на підставі оскаржуваного у позовній заяві наказу.

Суд звертає увагу на те, що до повноважень відповідача не входить прийняття нормативно-правових актів. Щодо іншої частини заявлених вимог, зазначає, що вони ґрунтуються на припущеннях про прийняття за наслідками перевірки саме акту чи рішень, якими будуть встановлені порушення вимог податкового законодавства, а не довідки про відсутність порушень.

Отже, забезпечуючи позов саме вищезазначеним способом, суд фактично заборонить відповідачу, в тому числі, приймати рішення, які не порушують права позивача, а також заборонить відповідачу вчиняти й правомірні дії, а тому зазначене клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Позивачем у клопотанні про забезпечення позову не наведено яким чином невжиття заходів забезпечення позову саме вищезазначеним способом може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного у задоволенні клопотання про забезпечення позову позивачу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромспец» про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромспец» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання незаконним та скасування наказу, - відмовити.

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали, а у разі проголошення її вступної та резолютивної частин, або прийняття її у письмовому провадженні, або без виклику осіб, які її оскаржують - протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану ухвалу не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан